Справа №: 486/859/14-п Провадження № 3/486/264/2014
16 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним інженером Южноукраїнського ДЕД, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. № 11 кв. № 414, 415, м. Южноукраїнськ Миколаївської області - за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 528589 від 29.04.2014 року, ОСОБА_1, будучи головним інженером філії Южноукраїнського ДЕД, на яку згідної її посадової інструкції покладено обов'язки стосовно утримання автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове", не вжила заходів щодо ліквідації ямковості на 84 км. + 150 м. вказаної автодороги, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "DAF" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнала повністю, пояснивши, вона не є суб'єктом правопорушення, оскільки на той момент взагалі було відсутнє завдання на виконання будь-яких робіт по утриманню автодороги М-13 "Кіровоград-Платонове" та посадовою особою ДАІ не надавалися приписи відповідним посадовим особам власника автодороги для забезпечення фінансування із створення безпечних умов дорожнього руху, так як завдання на підставі договірних відносин вправі давати лише замовник-власник дороги, забезпечивши джерела фінансування робіт, передплату за матеріали, заробітну платню, тощо. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за наступних підстав.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В ході судового засідання встановлено, що згідно підрядного контракту між службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП "Миколаївський облавтодор", останній виступає підрядником на виконання робіт по ремонтам та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування згідно завдань замовника, яким є служба автомобільних доріг, вона ж проводить і фінансування вказаних робіт.
Як вбачається з плану-завдань на виконання робіт у межах помісячних лімітів, передбачених на квітень 2014 року по філії Южноукраїнська ДЕД, узгодженого заступником начальника служби з експлуатації ОСОБА_3, проведення ремонтних робіт по усуненню ямковості на автодорозі "Кіровоград-Платонове" заплановано не було, фінансування на проведення вказаних робіт філії Южноукраїнська ДЕД також виділялося, що також підтверджується листом ДП "Миколаївський облавтодор" від 29.05.2014 року за вих. № 09/635.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки остання не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4