№ 490/5794/15-ц
нп 2/490/3416/2015
07 липня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, в якому просила скасувати наказ № 35-к від 20.04.2015 року в частині її звільнення; поновити її на роботі на посаді завідучого сектору роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 року по день поновлення на роботі; а також невиплачену заробітну плату за період з 17. по 20.04.2015 року.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання судом мирової угоди, що укладена між сторонами, згідно якої позивач відмовляється від позову в повному обсязі, а відповідач зобов'язується поновити ОСОБА_1 з 08.07.2015 року на роботі на посаді завідуючого сектору роботи з персоналом Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області та виплатити ОСОБА_1 заробітні плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 07.07.2015 року (включно), що разом з податками, внесками та зборами складає 8184,28 грн. в строк до 01.08.2015 року.
Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника про визнання судом мирової угоди підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що наслідки закриття провадження їй відомі.
Представник відповідача у судовому засіданні також просила суд визнати мирову угоду, що укладена між сторонами, наслідки закриття провадження їй відомі.
Вивчивши зміст мирової угоди, перевіривши повноваження представника відповідача щодо її підписання, вислухавши думку сторін, які наполягали на визнанні угоди судом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючі вищевикладене суд вважає, що волевиялення сторін на укладання даної мирової угоди підтверджено в судовому засіданні, та не вбачає підстав для неприйняття вказаної мирової угоди, оскільки її зміст стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, не порушує права інших осіб, не виходить за межі позовних вимог.
За такого мирову угоду слід прийняти та провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену 07.07.2015 року між ОСОБА_1 та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, за умовами якої:
1. ОСОБА_1 відмовляється від позову в повному обсязі.
2. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області зобов'язується поновити ОСОБА_1 з 08.07.2015 року на роботі в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на посаді завідуючого сектору роботи з персоналом Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 07.07.2015 року (включно), що разом з податками, внесками та зборами складає 8184,28 грн. у строк до 01.08.2015 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН