Справа №: 486/2706/13-п Провадження № 3/486/3/2014
18 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП його від адміністративної відповідальності звільнено, оголошено усне зауваження, провадження по справі закрито.
Проте, не зважаючи на це, ОСОБА_1 17.11.2013 року о 11 год. 40 хв., повторно протягом року, після вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, в м. Южноукраїнську Миколаївської області по проспекту Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 777.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю.
ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно напередодні випив склянку вина, проте 17.11.2013 року о 11 год. 40 хв. м. Южноукраїнську Миколаївської області по проспекту Леніна автомобілем не керував, за кермом його автомобілю знаходився ОСОБА_2. Не заперечував той факт, що він дійсно, того дня, на вимогу працівника ДАІ, перегнав свій автомобіль з місця, де заборонено паркування транспортних засобів.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038839 від 17.11.2013 року, ОСОБА_1 17.11.2013 року о 11 год. 40 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по проспекту Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 777.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони є співробітниками ДАІ. 17.11.2013 року близько 12 год. вони здійснювали патрулювання по проспекту Леніна, в районі будинку № 24, в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В цей час ними був помічений автомобіль "ВАЗ-2170", який стояв на автобусній зупинці в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 "Пункт зупинки автобусу". За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Вони попросили останнього переставити автомобіль на інше місце паркування, на що ОСОБА_1 погодився. При перевірці документів, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ. Відповідно до результатів тестування на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено 1,75 % алкоголю.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що близько 12 год. 05 хв. 17.11.2013 року по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області їх було запрошено в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та підтвердили факт того, що відповідно до результатів тестування на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено 1,75 % алкоголю. На час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, особою яка протягом року вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.11.2013 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_10