Провадження №8/485/1/15
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
09 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
за участю представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
25 червня 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-485\218\2015 року за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Яким в задоволенні позову відмовлено.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2, зазначав те, що лише 26 червня 2015 року він отримав від директора ТОВ “Придніпровське” ОСОБА_3 довідку про те, що земельна ділянка ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2006 року знаходиться в оренді товариства, яке виготовило всю необхідну технічну документацію на земельну ділянку. Вважає, що дана обставина, має істотне значення для справи, вона не була і не могла бути йому відома під час розгляду цивільної справи. Ця обставина могла би привести до іншого результату розгляду справи, оскільки вона являється об'єктивною та поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі. Та вважає, що є підстави для перегляду рішення суд від 28 квітня 2015 року у справі № 2-485\218\2015 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Але надіслав заяву про розгляд заяви без участі представника.
Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.3,6 постанови від 30 березня 2012 року № 4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-485\218\2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадини рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року залишенні без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2Я, суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме юридичної необізнаності, морального та матеріального стану. Тобто поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5 га в межах території Новотимофіївської сільської ради, що належала на право приватної власності ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2006 року та були предметом дослідження суду при вирішенні спору по суті, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами перебування даної земельної ділянки в оренді ТОВ “Придніпровське”.
Враховуючи вище наведене Суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору, крім того заявник мав представника від якого клопотань до суду не надійшло.
Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам провадження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.