Провадження №1-кс/485/177/14
31 липня 2014 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_4 ,
а також ст. слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року,
28 липня 2014 року представник потерпілої звернулася до суду з скаргою на постанову ст. слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні за № 12014150310000296 за ч.1 ст.125 КК України.
Мотивує тим, що 30 травня 2014 року мешканка села Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 , на вулиці села спричинила їй тілесні ушкодження. Дана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 12014150310000296 від 30.05.2014 року та дана попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України. Відкрито кримінальне провадження, а її допитано як потерпілу по справі. 25.06.2014 року ст.слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така що винесена передчасно та з грубим порушенням норм КПК.
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала. Вважає, що ст. слідчий передчасно виніс дану постанову, яку просить скасувати та направити прокурору до проведення досудового розслідування.
Ст. слідчий ОСОБА_5 , суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії для з'ясування обставин справи. Та встановлено, що в діях ОСОБА_7 , відсутність складу кримінального провадження.
Прокурор просив залишити без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 . Оскільки ст. слідчий вчинив всі необхідні слідчі дії для з'ясування обставин справи, а прокурором здійснено перевірку матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , та підстав для її скасування не вбачає.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12014150310000296 за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя, дійшов наступного.
Відповідно ст.303 КПК України (2012р) передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та з'ясуванню підлягає, чи були виконанні при закритті справи вимоги ст.284 КПК України.
Матеріалами справи установлено, що за заявою ОСОБА_6 , було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. Щодо спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі та тілі громадянкою ОСОБА_7 . В постанові про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року ст.слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , захищалась від протиправних посягань потерпілої ОСОБА_6 , яка схопила до рук металеву трубу довжиною близько одного метру та намагалась вдарити її і при цьому заподіяла ОСОБА_6 , тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_7 , фактично перевищила межі необхідної оборони, однак відповідно чинного законодавства кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише при заподіянні тяжких тілесних ушкоджень або смерті особи.
Але зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження допитом потерпілої яка пояснювала, що вона лише утримувала ОСОБА_7 , за волосся і в її руках були відсутні будь які знаряддя, металева труба, палиця. Протоколом огляду події від 21.06.2014 року про те, що з місця події нічого не вилучалось. Зазначене не підтверджено допитаними свідками очевидців події.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ст. слідчий помилково дійшов висновку про закриття кримінальної справи за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_7 , чим суттєво порушив права потерпілої ОСОБА_6 . А скарга представника потерпілої підлягає задоволенню.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Як вбачається за матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , постанову про закриття кримінальної справи за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 25.06.2014 року отримала лише 22 липня 2014 року. А 28 липня 2014 року представник потерпілої звернулася до слідчого судді щодо оскарження даної постанови.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаржник строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу не порушила.
Керуючись ст.ст. 303-304,306,307,370-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , на дії старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року у кримінальному провадженні за № 12014150310000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Направити прокурору Снігурівського району кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору Снігурівського району, Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя