Справа № 484/2676/14-кр.
Провадження № 1-кс/484/205/14р.
Іменем України
18.07.2014 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 24.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 20.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 30.04.2014 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 12014150110000982, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, -
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.07.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
17.07.2014 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлено, що 18.05.2014 року о 01.30 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити крадіжку. З цією метою вони удвох у зазначений час прийшли до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження даху проникли у приміщення магазину, а потім через решітку - у торговий зал, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_7 майно: горілку “Мороша” у пляшці ємністю 1 л, 4 пляшки горілки “Хлібний дар” ємністю 0,5 л, 1 пляшку “Мартіні”, 7 стартових пакетів “МТС” та “Лайф”, 7 пачок цигарок “Парламент”, 3 пачки цигарок “Мальборо”, 7 пачок цигарок “Лакі Страйк”, 2 палки ковбаси “Буковина” по 0,5 кг кожна; 3 палки ковбаси “Володимирської”, 4 копчених риби, 30 запальничок; 12 шоколадів “Кіндер”, 16 шоколадок “Рошен”, 1 пляшку шампанського “Севастопольське”, 8 пляшок напою “Рево” та гроші в сумі 600 грн. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5 000 грн.
ОСОБА_5 за даним фактом 19.05.2014 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, ОСОБА_5 ніякі фактичні обставини та розмір завданої шкоди не оспорював. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року - магазину в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду викрадених предметів від 18.05.2014 року, які були виявлені в квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду викрадених предметів, знайдених в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_4 ; відеозаписом з камери спостереження магазину, на якому зафіксовано крадіжку, що був виданий потерпілою ОСОБА_9 ; довідкою про наявність непогашеної судимості за вчинення крадіжки; а також матеріалами, які містяться в кримінальному провадженні - фототаблицями до зазначених вище протоколів огляду; розпискою потерпілої про отримання частини викраденого майна; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого майна, яке йому дав ОСОБА_6 .
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 затриманий 19.05.2014 року об 11.35 годині.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; наявність непогашеної судимості. Фактично, ОСОБА_5 вчиняє злочини систематично, не працює, не має інших засобів до існування, викрадення чужого майна обрав як спосіб свого матеріального забезпечення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення. Перебуваючи на волі, він може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, продовжити вчиняти злочини.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо; не має сім'ї, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення від покарання; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два місяці) до 18 вересня 2014 року, 11.35 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: