Справа № 476/638/15-ц
Провадження № 2/476/123/2015
(заочне)
08.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Раєвич Т.М.
при секретарі Сербул Н.М. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад п'ять років
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 5 років.
В судовому засіданні, підтримуючи свої позовні вимоги, суду пояснила, що на підставі технічного паспорту , виданого 07.07.1992 року вона є власником житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, буд. №14 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим комітетом Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області №501 від 02.06.2015 року, разом з позивачкою в будинку зареєстровані : син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син невістки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька невістки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за вищевказаною адресою, але протям 5 років там не проживають, оскільки у 2010 році ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвали шлюб .
Відсутність відповідачів у будинку підтверджується актом обстеження, складенним депутатом сільської ради ОСОБА_6 від 02.06.2015 року за участю сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою вул. Фрунзе, буд. №14 с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області не проживають, постійним місцем їх проживання є проспект Жовтневий , буд.№ 24 кв. 15 м. Миколаїв, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, чим порушують її право на користування та розпорядження належним їй будинком, просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши в ній про те, що не заперечкє проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на без- перешкодне користуванням своїм майном за закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність").
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Житловий кодекс України не містить норм щодо підстав та порядку визнання члена сім'ї власника житла (в тому числі колишнього) таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Проте, такі підстави та порядок визначені нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи положення ст.ст. 58-60 ЦПК України при ухваленні рішення, суд оцінює докази, з урахуванням вимог про їх належність та допустимість.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі технічного паспорту, виданого 07.07.1992 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, буд. №14 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області. В даному будинку, як було встановлено в судовому засіданні, проживала вона, та як члени її сім'ї :син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невістка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син невістки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька невістки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Дана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї , виданою виконавчим комітетом Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.
Із дослідженого в судовому засіданні акті обстеження будинку у складі депутата Великосербулівської сільської ради сільської ради ОСОБА_6, за участю сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 02.06.2015 року слідує, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою по вул. Фрунзе, буд. №14 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області зареєстровані, але не проживають 2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування житловим будинком за адресою: вул. Фрунзе, буд. 14 с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташований по вул. Фрунзе, буд. 14 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області задовольнити в повному обсязі.
'Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. Фрунзе, буд. 14 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.М. Раєвич