Постанова від 10.03.2011 по справі 1-9/11

Справа № 1-9/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Довгалюк Л.І.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого підприємцем, раніше не судимого

- у вчинені злочину передбаченого ст..202 ч.1 та ст..366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відданий до суду за те, що використовуючи неправдиві документи, 13 лютого 2007 року отримав ліцензію на провадження будівельної діяльності № АВ 190156 терміном дії до 12 грудня 2012 року, чим порушив вимоги ст.. 21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”та п. 21 постанови КМУ № 1396 від 05.12.07 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві”, яку використовував в місті Липовець по липень 2010 року. На підставі незаконно отриманої ліцензії з 2007 по 20 липня 2010 року, ОСОБА_1 здійснював свою діяльність по виготовленню проектно-будівельної документації без використання інженерно-технічних працівників необхідних професій та кваліфікацій, чим грубо порушив наказ Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 112/182 від 13 вересня 2001 року “Про ліцензійні умови провадження будівельної діяльності”. В наслідок порушення порядку зайняття господарською діяльністю, ОСОБА_1 незаконно отримав дохід у великих розмірах , а саме 964472 гривень, що перевищує більше як в тисячу разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1М надали суду клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування, посилаючись на те, що порушено вимоги кримінально-проце6суального та кримінального законодавства, які можуть бути усунені під час судового слідства.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове слідство по справі не закінчене, разом з клопотанням про додаткове розслідування адвокат підсудного подав клопотання про доручення до справи ряду документів, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 передчасне, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.281 ч.1 ст.368 ч.2 374 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1М про повернення кримінальної справи на досудове розслідування.

Продовжити судове слідство по сутті, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

10 березня 2011 року.