Ухвала від 22.03.2011 по справі 2-209/11

Справа № 2-209/11

УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши 21 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлю гідроелектростанції з водозабірним та водовідвідним каналом, розташованих по вулиці Коцюбинського, 23 в с. Троща та будівлю млина, розташовану по вулиці Коцюбинського, 25 в селі Троща в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відплвідачів, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_5 петрович придбав у відповідачів та третьої сторони по договору купівлі-продажу майнові паї та сплатив продавцям грошові кошти, вказані в договорах. 15 грудня 2008 року актом прийому передачі ТОВ “Трощанське”передало батьку на майнові паї: будівлю ГЕС, водозабірну споруду, відвідний канал та гідротурбіну. Інші складові частини ГЕС: редуктор, регулятор, щит керування та генератор були відсутні, п ро що зазначено в акті, що підписаний комісією та батьком. Також актом від 15.12.2008 року актом приймання-передачі батьку було передано: будівлю млина, стан якої був незадовільниий. Позивач вказує, що батько мав намір отримати свідоцтво п ро право власності на дане майно, оскільки підготовлював для цього всі документи. Однак 05 листопада 2009 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Він являється єдином спадкоємцем. Оскільки інші спадкоємці відмовились від спадщини на його корсить. Через нотаріальну контору він не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на вищевказане майно, я ке належало батькові та виділено в натурі на придбані ним майнові паї

Розглянувши позовну заяву та документи, додані до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст. 121 ЦПК Укрїни позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач вказує, що не амє можливості оформити спадщину через нотаріальну контору, однак доказів на підтвердження даної обставини не зазначає.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про нотаріат”однією з нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси є видача свідоцтва про право на спадщину.

Отже за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлю гідроелектростанції з водозабірним та водовідвідним каналом, розташованих по вулиці Коцюбинського, 23 в с. Троща та будівлю млина, розташовану по вулиці Коцюбинського, 25 в селі Троща в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі суду строку, вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6