Ухвала від 12.03.2011 по справі 2-10/11

Справа № 2-10/11

УХВАЛА

11 березня 2011 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним до ОСОБА_2, посилаючись на те, що після одруження онуки вона приютила її з чоловіком в свої квартирі, яка проживає в її квартирі в даний час і не сплачує комунальні послуги. Коли вона звернулась до Турбівської селищної ради про допомогу, то виявилось, що квартира подарована і вона до неї не має ніякого відношення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 діюча на підставі доручення заявила клопотання про призначення дарувальникові та позивачеві по справі ОСОБА_1 психіатричну експертизу, посилаючись на те, що договір дарування вчинений жінкою, що перебувала в хворобливому стані та не могла давати звіт своїм діям, а тому цей договір слід визнати недійсним.

28 жовтня 2010 року проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 якою встановлено, що ОСОБА_1 станом на травень 2008 р., на час укладання нею договору-дарування, страждала на хронічне душевне захворювання у вигляді легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет), що позбавляло її здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. ОСОБА_1 в теперішній час страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет), що позбавляє її здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погодившись з висновком експертизи представник відповідача заявив клопотання, в якому зазначив; експертним висновком була дана однозначна відповідь, що ОСОБА_1 під час укладення згаданого правочину була позбавлена повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждала на хронічне душевне захворювання у вигляді легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного гинезу (церебресклерозу, гіпертонічної хвороби, цукрового діабету). Проте вивчаючи факти та обставини з яких виходив експерт при обґрунтуванні такого висновку, на його думку є підстави вважати, що дослідження було проведено не повно, у висвітленні важливих аспектів, що впливають на кінцевий результат дослідження є неясним, залишились без уваги та вирішення питання які можуть вплинути на результати дослідження, а саме:

є незрозумілим висновок експерта по питанням № 1 та № 2 де вказано, що станом на травень 2008 р. позивач вже страждала на хронічне психічне захворювання -легку деменсію та в повній мірі не могла усвідомлювати значення своїх дій, проте з висновку не вбачається чим керувався експерт, коли зробив висновок, що дана хвороба у оглянутої носить хронічний характер, а також не вказав час виникнення вказаної хвороби та не надав цьому підтвердження, оскільки ним було оглянуто лише історії хвороби 1985 та 2010 років. Адже при проведенні експертизи особі, яка хворіє на цукровий діабет повинен брати участь ендокринолог, оскільки діапазон психічних розладів при таких захворюваннях доволі широкий -від незначних неврозоподібних порушень до потьмарення свідомості (коматозні стани, пов'язані з підвищеним чи зниженим вмістом цукру в крові, та ін.).В результаті цього експерт чітко не вказав, чи ОСОБА_1 перебувала 05.05.2008 р. в такому стані під час якого не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки загальний висновок про її стан здоров”я говорить, що “вона не могла керувати своїми діями в повній мірі”, тобто немає чіткого визначення поведінки.

в висновку не зазначено чи скаржилась раніше 2008 р. ОСОБА_1 на здоров”я, з симптомами, що могли в подальшому підтвердити виставлений висновком діагноз

експертом не проведено ознайомлення з переліком препаратів, виписаних для лікування і їх можливою побічною дією

- експерт не розкрив сутті поставленого діагнозу та не роз'яснив в який саме спосіб така хвороба впливає на поведінку особи та чому особа з зазначеним діагнозом не могла керувати своїми діями 05.05.2008 р.

не з'ясовано, чи могла під експертна вільно виражати свою волю відносно розпорядження майном з врахуванням існуючих чинників, в висновку не встановлено стійкість, виразність, глибину психічного розладу, отже зроблений експертами висновок в вочевидь передчасний

В даному випадку в експертизі відсутні вмотивовані посилання на докази, що підтверджують існування хронічних та стійких психічних розладів.

Психічні хвороби виявляються у вигляді порушення процесів відчуття, сприймання, пам'яті, мислення, уяви, інтелекту, свідомості, емоцій та волі. Психічні захворювання істотно різняться за клінічною картиною, виразністю, глибиною, тяжкістю та формами перебігу. Серед них є такі, що можуть не впливати на можливість людини самостійно здійснювати свої цивільні права. З огляду на це встановлення психіатричного діагнозу ще не означає, що людина недієздатна, вирішальним же є встановлення стійкості, виразності, глибини психічних розладів, що й створюють медичний критерій.

З огляду на вищевикладене вважає, що експерт неповно дослідив подані йому об'єкти, в зв'язку з чим наявні підстави визнати вказаний експертний висновок-неповним та неясним, а вищевикладені обставини зумовлюють необхідність розширення, а тому просить суд призначити додаткову експертизу.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, для встановлення психічного стану позивачки необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 в умовах психіатричного стаціонару - проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи..

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202 4.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити додаткову судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Турбів, вул. Карєрна 2/2, Липовецького району Вінницької області, проведення якої доручити відділу експертиз Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім..акад. Ющенка.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- з якого часу в ОСОБА_1М почались психічні розлади, які говорять про хронічність, стійкість захворювання?

чи тягне за собою хвороба на яку хворіла ОСОБА_1М психічні розлади, що можуть впливати на волю та свідомість людини?

- чи перебувала ОСОБА_1М 05.05.2008 р. р. у стані в якому не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними?

- За станом свого здоров'я, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій і керувати ними 15 лютого 2010 року під час видачі доручення ОСОБА_3 ?

Експерта попередити, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання, покладених на нього обов'язків наступає кримінальна відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя:ОСОБА_5