Ухвала від 14.03.2011 по справі 2-17/11

Справа № 2-17/11

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцької О.А.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та припинення дій, що порушують право, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про захист честі, гідності та припинення дій, що порушують право. В подальшому змінено предмет позову та позивачі просили визнати дії відповідачів щодо побиття ОСОБА_1 та вигнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з храму, розповсюдження інформації яка порушує особисті немайнові права у зв'язку із неналежністю до релігійної конфесії, що входить до складу Руської Православної Церкви, - незаконними та такими, що принижують честь і гідність позивачів, зобов'язання відповідачів припинити наступні дії: проходження у приміщенні храму та знаходження у ньому, знаходження релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_6 біля входу до храму та на території, прилеглій до входжу у храм -у межах церковної огорожі, блокування (недопущення) віруючих Української Православної церкви до храму в селі Росоша по вулиці Шкільній, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 14 березня 2011 року позивачі не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Однак 14 березня 2011 року до суду надійшло клопотання позивачів. В клопотанні ставиться питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення УМВС України в м. Вінниці знаходиться кримінальна справа №10110070 порушена 25 квітня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та підставою для відповідальності, в тому числі за заподіяну моральну шкоду відповідачами, згідно вимог позову, є дії, з приводу яких в провадженні СВ УМВС України м. Вінниці знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Суд, заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного. господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Із заяви про зупинення провадження у справі та з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій, вчинених групою осіб в селі Росоша. Справа знаходиться в провадження слідчого відділення УМВС України м. Вінниці. Тобто дана справа на даний час в суді не перебуває та ним не розглядається. За таких обставин, клопотання позивачів задоволенню не підлягає. Оскільки при причини неявки в судове засідання позивачі не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи потрібно відкласти за неявки в судове засідання позивачів.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 3, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за їх позовом до Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та припинення дій, що порушують право, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2011 року на 14 годину за неявки в судове засідання позивачів, від яких неямає відмовстей про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Про час та місце судового засідання. повідомити сторони.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_8