33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"11" березня 2011 р. Справа № 14/1
Суддя Юрчук М.І. розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "06" вересня 2010 р. у справі № 14/1 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про знесення самочинно збудованого приміщення, -
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2010р. задоволено позов прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Зобов'язано відповідача знести самочинно збудоване приміщення двох боксів для зберігання автомобілів на території автомобільної стоянки по вул. Коперніка, 49 у м.Здолбунові Рівненської області. Стягнуто з відповідача також державне мито в доход державного бюджету України у сумі 85грн.00коп. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.
Не погоджуючись з даним рішенням до Рівненського апеляційного господарського суду 04.03.11р. із апеляційною скаргою звернувся відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Оскільки скарга апелянтом була подана в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, судом витребувана справа №14/1 із господарського суду Рівненської області. Справа на запит Рівненським апеляційним господарським судом отримана 11.03.11р.
До апеляційної скарги відповідач додав заяву-клопотання, також датовану 04.03.11р., у якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 6 вересня 2010 року у справі №14/1 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Окрім того, що він є інвалідом другої групи, переніс інсульт, періодично проходить курси лікування два рази на рік обов'язково, а за необхідності і частіше, будь-яких інших обґрунтованих пояснень пропуску строку не надав.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї копії додатків, матеріали справи №14/1 апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2010 року з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення було прийняте 06.03.10р., виготовлене та підписане у повному обсязі 10.09.10р.
З урахуванням приписів частини 1 статті 93 ГПК України перебіг 10-ти денного процесуального строку для оскарження судового рішення у даному випадку розпочався 10.09.10р. (з дня підписання повного рішення) і закінчився 20.09.10р. о 24год.00хв. (ст.51 ГПК України).
У супереч вимогам зазначеної процесуальної норми, апеляційна скарга подана не була.
Обґрунтування апелянта про причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у заяві-клопотанні відсутні. Відповідач обмежився у заяві лише інформуванням суду про стан свого здоров'я та заходи щодо його поновлення без додання підтверджуючих документів.
Така інформація не може бути розцінена судом як обґрунтуванням пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Не надав відповідач письмових доказів щодо того, що у період з моменту прийняття рішення та набрання ним чинності не міг з об'єктивних обставин подати апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Апеляційну скаргу із додатками слід повернути апелянту, а справу №14/1 - господарському суду Рівненської області.
Керуючись ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу із додатками, заяву про поновлення пропущеного строку повернути апелянту.
Справу №14/1 повернути господарському суду Рівненської області.
Суддя Юрчук М.І.