08.07.2015 року Справа № 904/2204/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Куртмоллаєв А.Е., представник, довіреність №220/330/д від 18.05.15;
від відповідача: Бут Ю.В., представник, довіреність №б/н від 02.06.15.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕРРАПРОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2204/15
за позовом : Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕРРАПРОМ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 285 048, 00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕРРАПРОМ» на користь позивача - Міністерства оборони України 15 408, 40 грн. пені, 269 640, 00 грн. штрафу та 5 700, 96 грн. судового збору.
Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо строку поставки товару в обумовленій кількості та відсутністю доказів сплати штрафних санкцій.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що свої зобов'язання за договором виконав належним чином - товар в кількості 7 одиниць на загальну суму 15 981 999, 84 грн. передав позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі товару №1 від 26.12.14р. та передав рахунок-фактуру і видаткову накладну. Позивач в обумовлений строк оплату не здійснив у зв'язку з чим відповідач, керуючись ч.3 ст.538 ЦК України, зупинив поставку товару. З цих підстав відсутнє з боку відповідача невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, а тому жодних правових підстав для стягнення штрафних санкцій немає. Внаслідок неправильної юридичної кваліфікації відносин, що склалися між сторонами, при прийнятті рішення господарським судом було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Крім того зазначає, що позивач, будучі зацікавленим у виконанні договору щодо подальшої поставки товару відповідачем, керуючись п.3.3. Договору, мав право здійснити попередню оплату поставки товару. Однак позивач не вчинив жодних дій, які б свідчили про прагнення належним чином виконати взяті на себе зобов'язання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що техніка була поставлена вантажоодержувачу 27.12.2014р. та прийнята комісією без зауважень. В цей же день була передана податкова накладна та рахунок-фактура від 24.12.2014р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що відповідач в обумовлені договором строки не поставив дві одиниці техніки тому позивач правильно нарахував передбачені договором санкції, а суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні додатково пояснив та надав дані про те, що грошові кошти на оплату техніки за договором знаходились на рахунку по 31.12.2014р. Оплата не була здійснена у зв'язку з не поставкою всієї партії. Крім того зазначив, що поставлена техніка була з перебитими номерами та меншої вартості. що підтверджується висновком експертизи по кримінальній справі. Просить рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
24.12.2014р. між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» (постачальник ) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133.
Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується до 27.12.14р. поставити Замовникові автомобілі спеціального призначення (29.10.5.) ( автомобільні крани 18-28т), у асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації постачання товарів, що додається до договору (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити товар. Товар - це військова техніка спеціального призначення (п.п.1.1., 1.2. договору).
Згідно специфікації товар, який поставляється це автомобільні крани: КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2014) у кількості 1 одиниці;
КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 1 одиниці;
КТА-28 на шасі КрАЗ-65101 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 2-х одиниць;
КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 3-х одиниць;
КТА-25 на шасі КрАЗ-55111 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 2-х одиниць.
Всього сторонами було погоджено товар в кількості 9 одиниць, на загальну суму 19 833 999, 84 грн. ( у т.ч. ПДВ - 3 305 666, 64 грн.) .
Згідно п.3.1 Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3631.
Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації .
Відповідно до п.4.1. договору, розрахунки за поставлені та належним чином прийняті товари належної якості та кількості проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунку-фактури ( 2 примірники) протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати постачання, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків.
Дозволяється оплата за поставлені партії товарів.
Замовник бере на себе фінансові зобов'язання щодо оплати товарів лише за умовою наявності відповідних видатків державного бюджету.
Згідно п.п.5.1., 5.2., 5.7., 5.10. постачання товарів здійснюється постачальником до 27.12.2014р.
Місцем поставки товарів є місцезнаходження вантажоодержувача.
Приймання товарів за кількістю та якістю проводиться представником замовника від постачальника, та оформляється актом приймання-передавання товару, який складає вантажоодержувач.
Датою виконання зобов'язання по постачанню товарів є дата підписання вантажоодержувачем актів приймання-передавання товару.
Відповідно до п.10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» 26.12.14р. поставлено позивачу товар ( автокрани) у загальній кількості 7 одиниць, а саме: КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2014) у кількості 1 одиниці;
КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 1 одиниці; КТА-28 на шасі КрАЗ-65101 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 2-х одиниць;
КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 3-х одиниць.
Поставлено техніки на загальну суму 15 981 999, 84 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2 663 666, 64 грн. ), що підтверджується актом приймання-передавання товару №1 від 26.12.14р., підписаного сторонами.
Дві одиниці техніки - КТА-25 на шасі КрАЗ-55111 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) на загальну суму 3 852 000, 00 грн. не були поставлені відповідачем.
Вантажоодержувачу техніка поставлена 27.12.2014р.. що підтверджується Актом приймання № 75 підписаного комісією вантажоодержувача та представника відповідача.
31.12.2014р. позивач направив на ім'я відповідача претензію, в якій у зв'язку з непоставкою 2-х одиниць техніки вимагав, відповідно до п.7.3. Договору сплатити 15 408 грн. пені за період 28 - 31.12.2014р. та 269 640 грн. штрафу.
Відповідач у відповіді на претензію вказав, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пеня нараховується за невиконання грошового зобов'язання, а у відповідача відсутнє грошове зобов'язання. Щодо штрафу, то за умовами договору він сплачується у разі прострочення поставки понад 30 днів. А даний строк не настав. Тому претензія задоволенню не підлягає Також звернув увагу, що строк дії договору сплив 31.12.2014р., а тому він позбавлений можливості здійснити поставку техніки у кількості 2- одиниць на законних підставах.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 408, 00 грн. пені за порушення термінів поставки товару у встановлений договором строк та 269 640, 00 грн. штрафу за порушення термінів поставки товару понад 30 днів.
Факт не поставки двох автокранів на суму 3 852 000, 00 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
В п.7.3 договору сторони зазначили, що за порушення терміну виконання зобов'язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів або за відмову від постачання, додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.
За умовами договору відповідач зобов'язаний поставити товар у кількості 9 одиниць до 27.12.2014р. Отже нарахування пені починається з 27.12.2014р., а право на нарахування штрафу виникає з 26.01.2015р.
Позивач просить стягнути пеню за 4 дні, починаючи з 28.12.2014р., що є правом позивача зменшити період нарахування. Розмір 0,1% пені від 3 852 000 грн. за період з 28 по 31.12.2014р. складає 15 408 грн. А сума 7% штрафу - 269 640 грн.
Сума позову позивачем розрахована правильно. тому суд обґрунтовано повністю задовольнив позовні вимоги.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
За договором відповідач зобов'язався поставити весь товар до 27.12.2014р., а позивач оплатити протягом 20 банківських днів з дати постачання.
При цьому п.3.3. Договору не зобов'язує, а надає позивачу право здійснити попередню оплату, а п.4.1. Договору дозволяє позивачу здійснити оплату за поставлену партію товару.
Тому несплата позивачем коштів за поставлену партію товару в кількості 7 одиниць не є порушенням договору.
Крім того, за поставлену партію товару позивач мав право сплатити до 21.01.2015р., а відповідач же зобов'язаний поставити весь товар до 27.12.2014р.
За цих обставин посилання відповідача на ч.3 ст. 538 ЦК України, як на його право зупинити виконання свого обов'язку у зв'язку з невиконанням умов договору позивачем є безпідставним.
У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕРРАПРОМ" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/2204/15 залишити без змін.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ Л.В.Чоха