09.07.2015 року Справа № 904/3045/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/3045/15:
за позовом: Приватного підприємства "Путник", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ
про: стягнення 3 064 519,48 грн.
Приватне підприємство "Путник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" заборгованість в розмірі 3 064 519 грн. 48 коп., з яких: 2 857 906 грн. 07 коп. - сума основного боргу, 15 946 грн. 14 коп. - 3% річних, 190 667 грн. 27 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки товарів №16 від 28.12.2012 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/3045/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволений частково:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на користь Приватного підприємства "Путник" 2 857 906 грн. 07 коп. основного боргу, 182 730 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 15 946 грн. 14 коп. 3% річних, 3 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 61 131 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору;
- в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;
- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від17.06.2015 року по справі №904/3045/15 до свого провадження;
- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі №904/3045/15;
- прийняти нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Путник" відмовити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" не надано доказів направлення її копії на адресу іншої сторони у справі - Приватному підприємству "Путник".
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Товариство з обмеженою відповідальність "Фудторг" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/3045/15 про стягнення 3 056 582,78 грн., тобто за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 30 565,83 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі. При цьому скаржник посилається на те, що у зв'язку з бойовими діями в м. Донецьк товариство було змушене змінити своє місцезнаходження, однак великий обсяг первинної та бухгалтерської документації товариство фізично не змогло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Апелянт зазначає, що в провадженні господарських судів наявна велика кількість судових процесів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" заборгованості, багато рахунків арештовано в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів, що безсумнівно свідчить про тяжкий фінансовий стан товариства.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" не надало належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору (до апеляційної скарги взагалі не надано доказів, крім копії довіреності на представника).
Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" не підлягає задоволенню.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/3045/15.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/3045/15 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов