Справа № 2-244/2008р.
14 листопада 2008 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Стратович О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
третіх осіб ОСОБА_3., Лугіна О.І.
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб і ОСОБА_3, Олевської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Лугіни Олександра Івановича про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії, про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна частково не дійсним , виділення та передачу в натурі 1/3 частину спадкового майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3., державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії, про визнання права власності на1/3 частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна частково недійсним, виділення та передачу в натурі 1/3 частки спадкового майна.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить його задовольнити. При цьому пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3. в літній кухні, фактично це невеликий житловий будиночок. В даному будинку він проживає з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу розгляду справи в суді. На присадибній ділянці розташований також житловий будинок, два сараї, погріб. В цьому будинку раніше проживали його дід, баба та батько. Дід помер в 1988 році, а батько помер у 2003 році.
Позивач вважає, що він прийняв спадщину після смерті діда і батька так як постійно проживає за місцем знаходження спадщини. Але цим правом йому не дав скористатися відповідач, який оформив спадщину на себе і отримав 02.02.2008 року свідоцтво про право на спадщину за законом.
Представник позивача позовні вимоги підтримав і вважає, що позов підлягає задоволенню так як незаконними діями відповідача були порушенні законні права та інтереси позивача, як спадкоємця.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що після смерті батька у 1988 році відкрилася спадщина на Ѕ частку будинку, яка належала його батьку. Власником 1/2 частки будинку є його мати, яка відмовилася разом з братом від спадщини на його користь, тому він після цього отримав свідоцтво про право на спадщину за законом виданого 02.02.2008 року нотаріусом. Оскільки його брат - батько позивача ОСОБА_6 за життя свідоцтва про спадщину не отримував , тому він вважає позов безпідставним.
Третя сторона (мати позивача) ОСОБА_3. суду пояснила, що проживає разом з сином , який є позивачем по справі в літній кухні, який є фактично жилим будинком і розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. Підтримує позов і вважає, що його слід задовольнити так як позивач є спадкоємцем після смерті діда і свого батька на момент їх смерті проживав за вище вказаною адресою, вів господарство і вважається таким , що прийняв спадщину . Вважає, що відповідач порушив право спадкування позивачем спадщини.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. , ОСОБА_10 показали, що «літню кухню», де проживає позивач з матір'ю будували всією сім'єю. Позивач весь час з дня народження проживав в цьому будиночку і в ньому прописаний.
Свідок ОСОБА_11. суду показав, що він є братом відповідача. В 1988 році на день смерті батька його померлий брат - батько позивача і сам позивач проживали в «літній кухні». Після смерті його брата ОСОБА_6 у 2003 році його син, він же позивач продовжував проживати в цьому будиночку та до смерті брата, ця сім'я вела спільне господарство. Разом з матір'ю написав заяву про відмову від спадщини на користь відповідача, при цьому позивача не повідомили. Коли будувалася «літня кухня» та помер його брат і батько, жив на Волині. Заяви про вступ у спадщину після смерті батька та брата не писав. Приїхав в м. Олевськ лише у 2000 році.
Свідок ОСОБА_12. суду показала, що вона є матір'ю відповідача і бабою позивача. Відмовилася від спадщини на користь сина - відповідача по справі, з врахуванням своєї частки спадкового майна та частки чоловіка. Покійний син ОСОБА_6- батько позивача до смерті проживав з нею в будинку і періодично в «літній кухні», яка належить всій сім'ї. Позивач разом з матір'ю проживають весь час в «літній кухні» з дня народження. Вважає, що позивач не має ніякого відношення до спадщини.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що їй стосовно прийняття спадщини нічого не відомо, вона лише їздила на заробітки з померлим батьком позивача.
Свідок ОСОБА_14. суду показав , що за його кошти перевезли хату з Білорусії і побудували з неї літню кухню , коли це було не пам'ятає, але до смерті діда. Він же будував хату за свої кошти.
Третя сторона Олевський державний нотаріус Лугіна О.І. суду пояснив , що 02.02.2008 року видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом. При цьому ОСОБА_11. та ОСОБА_12. відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Про те, що є ще один спадкоємець ОСОБА_1 йому ніхто не повідомив. Вважає, що позивач має право на спадкування в розмірі 1/6 частки всього нерухомого майна, а відповідачу повинно належати, як спадщина в розмірі 5/6 всього нерухомого майна в спірному будинковолодінні.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з дня народження і на час розгляду справи в суді проживає в «літній кухні» , фактично житловому будиночку , який розташований в АДРЕСА_1. Разом з ним проживає в даному будинку його мати ОСОБА_3. , третя сторона в справі. «Літня кухня» знаходиться на подвір'ї спірного будинку, який отримав в спадщину відповідач - ОСОБА_2 За даною адресою позивач зареєстрований в законному порядку і проживає, що стверджується відміткою про реєстрацію в паспорті та відміткою в будинковій книжці, а також договором про користування електричною енергією № 011276 від 08.10.2004 року . Раніше договір про користування електричною енергією укладався 09.08.2000 року з батьком позивача ОСОБА_6 за вище вказаною адресою відповідно до будинкової книжки він також проживав до смерті там же.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер діді позивача ОСОБА_15., а батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач ОСОБА_2 02.02.2008 року оформив свідоцтво про право на спадщину за законом успадкувавши нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_15., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом відповідач не повідомив нотаріуса, що є ще один спадкоємець, тобто позивач.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що дані правовідносини врегульовані нормативно-правовими актами, зазначеними в Цивільному кодексі України в редакції 1963 року.
Так, відповідно до ст. 529 ЦК при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти ( у тому числі усиновлені) , дружина і батьки ( усиновителі ) померлого. До числа спадкоємців першої черги належать також дитина померлого, яка народилася після його смерті.
Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом , якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем, вони успадковують порівну в тій частці , яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Так ч. 1 ст. 551 ЦК зазначає, якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (ст 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
Відповідно до ст. 553 ЦК спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних , кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.
Вважається , що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій , що свідчать про прийняття спадщини (ст. 549 ЦК ).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках, а ч. 3 зазначає , що правила цієї статті не застосовуються до випадків коли спадкоємець відмовився від спадщини на користь іншого спадкоємця.
На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку , що даний позов підлягає задоволенню частково так , як позивач з дня народження і до часу розгляду справи в суді проживав в спірному будинковолодінні і є спадкоємцем першої черги за законом так як і відповідач в порядку спадкової трансмісії.
Те що позивач є спадкоємцем першої черги за законом стверджується його особистими поясненнями, поясненнями третьої особи - ОСОБА_3., показами свідків: :ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. з яких слідує, що позивач з народження та до часу розгляду справи в суді проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з матір'ю весь час і після смерті батька і діда.
А також будинковою книгою , відмітками в особистому паспорті, а також у формі № 1 паспортного столу виданого Олевським РВ УМВС в Житомирській області, з яких слідує, що позивач проживав за вище вказаною адресою постійно (а.с. 5, 38-42,69).
Крім того, факт проживання позивача в спірному будинковолодінні стверджується тим, що він особисто заключив договір про користування електричної енергією з Олевським РЕМ (а.с. 80-81).
Те, що позивач перебуває в близькому родстві з відповідачем , померлим дідом та батьком очевидно і не підлягає доказуванню , як всіма відомий факт.
Доводячи, як доказ факт спадкової трансмісії позивачем суд виходить з того, що дійсно після смерті діда - ОСОБА_15. відкрилася спадщина його батька - ОСОБА_6, який весь час проживав з позивачем (однією сім'єю) в спірному будинковолодінню і вважається таким , що прийняв спадщину . Те , що батько позивача проживав разом з ним і його матір'ю стверджується домовою книжкою та договором про користування електроенергією (а.с. 78-79), а також квитанцією до приходного ордеру про оплату підключення електроенергії (а.с. 82), а також і показами вище вказаних свідків, іншими матеріалами справи.
Суд приймає до уваги покази відповідача, свідків: ОСОБА_11. (брата позивача), ОСОБА_12. (баби позивача) з яких слідує, що вони не повідомили позивачу та нотаріусу про оформлення спадщини, ці покази підтвердив в своїх поясненнях і державний нотаріус.
Суд не бере до уваги покази свідків : ОСОБА_13 ОСОБА_14. так як їх покази не відносяться до предмету позову.
Суд не бере до уваги заперечення на позов відповідача (а.с. 89-90) так як вони не відповідають дійсності і обставинам справи.
Задовольняючи позов частково суд виходить з слідуючого : в позовній заяві позивач просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім'я відповідача, яка складається з однієї цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями, зменшивши частку відповідача до 2/3 часток. Встановити за позивачем факт прийняття спадщини в розмірі 1/3 частки та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з «літньої кухні», веранди до кухні, сараю -К-1 загальною вартістю 18102 грн.
Виходячи з матеріалів справи, суд вважає такі розрахунки помилковими. Так, як фактично за умови того, що суд не визнає заяву ОСОБА_11 про відмову від спадщини на користь свого брата - відповідача в зв'язку з тим, що ОСОБА_11. не можна рахувати особою, яка прийняла спадщину так як на момент смерті ОСОБА_15. (батька) та свого брата - батька позивача в місті Олевську за вище вказаною адресою не проживав. Тому відповідач спадкує за умови того, що його мати з врахуванням частки чоловіка відмовилася на користь відповідача і він спадкує з урахуванням своєї 1/6 частки 5/6 часток всієї спадкової маси, то позивачу залишається лише належна йому 1/6 частка спадкового нерухомого майна . В тому числі і вказаного в позовній заяві. Такі ж пояснення розрахунків часток надав і нотаріус, що вважається судом прийнятним.
Керуючись вимогами: ст. 529, п. 1 ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ст.ст. 553, 554 ЦК України (1963 року), ст. ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : ОСОБА_3, Олевської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Лугіни Олександра Івановича про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії, про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна частково не дійсним , виділення та передачу в натурі 1/3 частину спадкового майна - задовольнити частково.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнати за ним право власності в розмірі 1/6 частки в цьому майні, а саме : в будинку загальною площею 64,4 м. кв., сараї - Б, погребу - Г, літньої кухні - Д та веранди до літньої кухні, сараї - К, туалету - Т, огорожі.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 212 серії ВКЕ № 564118 виданого 02.02.2008 року Олевською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, яка складається з 1 (однієї) цілої частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, виділивши 1/6 частку спадкової маси нерухомого майна позивачу - ОСОБА_1, як спадкоємцю.
Звільнити сторони від сплати державного мита в порядку п. 18 ч. 2 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 20 днів після подачі письмової заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів після оголошення рішення суду.
Суддя: