Справа № 2-353-10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Шавиріної Л.П.
при секретарі Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
21 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 600000,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., який в судовому засіданні в зв'язку з погашенням боргу в сумі 40000,00 грн. в добровільному порядку, в частині стягнення суми боргу позивач підтримав частково в сумі 560000,00 грн., в частині відшкодування судових витрат підтримав повністю і просив його задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю, не заперечував протії його задоволення.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 02.10.2009 року було укладено договір займу в письмовій формі, відповідно до якого позивач отримав від позивача в заїм гроші в сумі 600000,00 грн. зі строком виконання до 02 листопада 2009 року (а.с.7).
Тобто зміст і форма договорів виповідають вимогам ст.ст. 1046,1047 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у сірок та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, то па вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач виконав умови договору частково лише в частині повернення боргу в сумі 40000,00 грн. В іншій частині договір не виконано, тому позовні вимоги позивача в цій частіші піддягають задоволенню повністю в сумі 560000,00 грн.
Крім того, в зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача сил стягнути сплачені останнім при зверненні до суду судові витрати судовий збір в сумі 1700,00 грн., згідно ст.. З Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 року, та витрати на інформаційно технічне забезпечення відповідно до ст..81 ЦПК України та постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмір» в сумі 120 грн.(а.с. 1,2).
Керуючись ст.ст1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст..ст..10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, сул -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в рахунок відшкодування боргу 560000,00 гри. та судові витрати в сумі 1820,00 гри.
Рішення може бути оскаржено ло Апеляційного сулу Донецької області через Краснолиманський міський сул шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Головуючий суддя -