Справа № 761/6949/15-ц
Провадження №2/761/4083/2015
іменем України
02 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Кияшко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі - третя особа) про визнання договору поруки припиненим
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, з позивача та третьої особи було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 157/П/56/2008-840 від 22.07.2008 року в розмірі 2444253,79 доларів США. У зв'язку із тим, що відповідач пропустив шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя від дня настання строку виконання зобов'язання, позивач вважає, що порука позивача є припиненою.
Тому, позивач просила суд визнати припиненим з 24.12.2009 року договір поруки, укладений 22.07.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.
Третя особа в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву у якій просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У судовому засіданні судом встановлено, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, за умовами якого позивач виступила поручителем за виконання третьою особою усіх своїх зобов'язань за кредитним договором № 157/П/56/2008-840 від 22.07.2008 року.
Відповідно до п. 5.2, 5.3. договору поруки, договір набуває чинності з моменту його належного оформлення і діє до повного виконання зобов'язань боржника або поручителя за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.).
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.).
У матеріалах справи міститься вимога від 16.06.2009 року до ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 7 банківських днів з дати надіслання цього повідомлення, позивач зазначає, що вона була отримана нею 23.06.2009 р.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи №2-2081/11 провадження №2/761/1026/2013, що була досліджена в судовому засіданні та зі змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, з позивача та третьої особи було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 157/П/56/2008-840 від 22.07.2008 року в розмірі 2444253,79 доларів США, за позовом, що поданий до суду 15.03.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Даючи юридичну оцінку поясненням та наявним в матеріалах справи доказам, враховуючи те, що, при направленні позивачу вимоги, відповідач застосував своє право на повернення кредиту достроково, суд вважає, що відповідач пропустив шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука позивача за договором вважається припиненою з 24.12.2009 р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218 ЦПК України; ст.ст. 203, 553-559, 628, 629, Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Визнати такою, що припинена з 24.12.2009 року поруку за договором поруки, укладеним 22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя