Справа № 760/10480/15-п
3-3277/15
06.07.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Транспарксервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст. 124 КУпАП,-
27.05.2015 року о 09:10, ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Гарматна, 51, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із тролейбусом Богдан №33-95, що призвело до кількох незначних подряпин лакофарбового покриття автомобіля Шкода.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 27.05.2015 року о 09:10 він рухався по вул. Гарматній в напрямку пр. Комарова. Був щільний рух автомобілів і він, як і всі учасники дорожнього руху рухався в крайній правій смузі. В іншу смугу руху він не перестроювався і не мав наміру перестроюватись. Зіткнення сталось внаслідок порушення ПДР водієм тролейбуса.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2015 року о 09:10 була пасажиром автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_1. Був щільний рух, всі автомобілі рухались поволі. В момент, коли сталось зіткнення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був в нерухомому стані та напрямок руху не змінював.
Другий учасник пригоди в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у недотримані інтервалу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№334685, схемою місця ДТП із позначень якої вбачається, що автомобіль Шкода змінював напрямок руху, частково виїхав за межі своєї смуги руху, не переконавшись що це буде безпечно, та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті відбувся незначний дотик до задньої лівої частини автомобіля Шкода передньою правою частиною тролейбуса, який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху за автомобілем Шкода, що призвело до кількох незначних подряпин лакофарбового покриття автомобіля Шкода.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і допустив порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до незначних ушкоджень автомобіля Шкода і ці дії формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини ДТП, характер правопорушення, матеріальна шкода завдана правопорушенням незначна, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя