донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.06.2015 справа №908/4360/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Т.Д. Геза
суддів: Н.М. Дучал, Л.В. Ушенко
при секретарі судового засідання: Максіменко Г.П.
за участю представників сторін: ліквідатор ТОВ «Нафтолюкс» ОСОБА_1
від кредитора ТОВ «Магнатек- Форт» ОСОБА_2
від скаржника не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Гарант» с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року
по справі №908/4360/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек- Форт» м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» м. Сніжне Донецької області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс» м. Сніжне Донецької області,
встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року заяву Фірми «Гарант» з грошовими вимогами до боржника з доданими до неї матеріалами на 25 аркушах повернуто заявнику на підставі ч.1,2 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 25.02.2015 року на офіційному веб- сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Нафтолюкс» м.Сніжне Донецької області банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
07.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява (вих.№ 28 від 31.03.2014р.) Фірми «Гарант» з грошовими вимогами до боржника у сумі 6 822 500,00 грн.
Подана Фірмою «Гарант» заява не відповідала нормам ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до неї не було додано доказів сплати судового збору та надсилання копій заяви боржнику та арбітражному керуючому.
Листом від 08.04.2015 року господарський суд повідомив Фірму «Гарант» про недоліки заяви, та встановив строк для їх усунення - 20.04.2015 року.
До дати встановленого судом строку, недоліки Фірмою «Гарант» не усунені. 27.04.2015 року прийнята ухвала, яка оскаржується.
Фірма «Гарант» звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року у справі № 908/4360/14 та направити заяву з грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Фірмою «Гарант» у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України була подана заява про грошові вимоги до боржника та сплачений судовий збір, а лист від 08.04.2015 року, на який йдеться посилання в оскаржуваній ухвалі, про повідомлення Фірми «Гарант» про недоліки заяви та строку для їх усунення до 20.04.2015р. не отримував, тому не мав можливості у встановлений судом строк усунути недоліки.
У відзиві на апеляційну скаргу вих.№20-12/228 від 11.06.2015р. ліквідатор ТОВ «Нафтолюкс» ОСОБА_1 просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ліквідатор вважає, що у зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 27.04.2015 року про повернення заявнику заяви з грошовими вимогами до боржника з доданими до неї матеріалами. Це підтверджується наявним в матеріалах справи листом господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року про повернення Фірмі «Гарант» заяви за вих.№14 від 20.04.2015р. про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору № 0.0.377227725.1 від 22.04.2015року.
Ліквідатор ТОВ «Нафтолюкс» вважає, що посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь- які відомості про те, що судом надсилався лист Фірмі «Гарант» та на те, що підприємству невідомо, що саме суд вважав за недоліки у відповідності до Господарського процесуального кодексу України у поданій заяві про грошові вимоги є неправдивою та недоведеною.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 16.06.2015 та 30.06.2015 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2015р.
16.06.2015 року до Донецького апеляційного господарського суду від представника скаржника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення від 02.06.2015р.№ 35 щодо акту господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. з додатками на 87 аркушах, які не мають відношення до справи № 908/4360/14. За заявою представника Фірми «Гарант» ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.06.2015р., у зв'язку з їх помилковим направленням, додатки на 87 аркушах повернуті та отримані ОСОБА_3
У судовому засіданні 16.06.2015р. від представника Фірми «Гарант» ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копія заяви №14 від 20.04.2015р. про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору,копія квитанції Приватбанку № 0.0.377227725.1 від 22.04.2015р. про сплату судового збору, опис вкладення від 24.04.2015р. до заяви №14 від 20.04.2015р., копія листа господарського суду Запорізької області від 29.04.2015року №908/4360/14 на №14 від 20.04.2015 про повернення Фірмі «Гарант» заяви вих.№14 від 20.04.2015р. про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору;
У судовому засіданні 30.06.2015р. усне клопотання заявника апеляційної скарги задоволено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3М, продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів - до 01.07.2015року та відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.06.2015року. На адреси сторін рекомендованим листом направлено копії зазначеної ухвали, що підтверджується витягом з реєстру відправлень Донецького апеляційного господарського суду за 19.06.2015р.
З метою з'ясування відповідності доводів апелянта, щодо неотримання листа суду першої інстанції від 08.04.2015 року, яким встановлено строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року по справі №908/4360/14, суд зобов'язав заявника апеляційної скарги надати до дати засідання суду для огляду журнал реєстрації вхідної кореспонденції з 08.04.2015р. по 31.05.2015 року.
У судове засідання 30.06.2015р. представник скаржника не з'явився, витребовувані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. документи не надав.
Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто до 16.06.2015року. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 01.07.2015.
Враховуючи наведене, у суду немає процесуального строку для відкладання розгляду апеляційної скарги Фірми «Гарант». Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши додану до апеляційної скарги заяву Фірми «Гарант» про грошові вимоги до боржника ТОВ «Нафтолюкс» з додатками, яка була повернута заявникові з оскаржуваною ухвалою та матеріалами справи, судова колегія встановила:
Постановою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 року боржника ТОВ «Нафтолюкс» у справі № 908/4360/14 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
07.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява (вих. № 28 від 31.03.2014р.) від фірми «Гарант» з грошовими вимогами до боржника.
Ч.2 (п.2. п.п.14) ст.2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір, який дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218, 00 грн.).
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують вимоги до боржника.
Ч.1,2 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви, та про строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Як вбачається з заяви №28 від 31.03.2015р. з грошовими вимогами Фірми «Гарант» до боржника ТОВ ТОВ «Нафтолюкс», яка надійшла до господарського суду 07.04.2015 року, у додатках взагалі не зазначено додання до заяви доказів сплати судового збору (а.с.13).
Також, відповідно до акту господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. до заяви про грошові вимоги вих.№ 28 від 31.03.2015року не доданого вказаного у заяві документа - доказу надсилання копії заяви боржнику та ліквідатору.
Господарський суд Запорізької області від 08.04.2015р. вих. № 908/4360/14 направив на адресу Фірми «Гарант» лист, в якому пропонував до 20.04.2015р. усунути недоліки та представити суду докази сплати судового збору і докази щодо надсилання копії заяви боржнику і ліквідатору.
Зазначений лист відправлений на адресу скаржника 08.04.2015р. рекомендованим листом (а.с.3).
Заявник апеляційної скарги додав до апеляційної скарги докази направлення апеляційної скарги сторонам і квитанцію Приватбанку № 797091867 від 22.04.2015 р. на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору, але даний доказ не подавався суду першої інстанції у встановлений судом строк.(а.с.40)
Як вбачається з наданих додатково у судовому засіданні документів, Фірма «Гарант» 24.04.2015 року (згідно опису вкладень до рекомендованого листа на адресу Господарського суду Запорізької області) направив заяву № 14 від 20.04.2015р. і оригінал квитанції № 0.0.377227725.1 від 22.04.2015р. на суму 1218,00 грн.про сплату судового збору.
29.04.2015 року господарський суд Запорізької області повернув заяву Фірми «Гарант» вих.№14 від 20.04.2015р. про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, оскільки ухвалою від 27.04.2015р. заяву з грошовими вимогами з додатками на 25 аркушах повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений судом строк - до 20.04.2015року. (а.с.9).
Зазначеним листом повернуто додатки, в тому числі оригінал платіжної квитанції № 0.0.377227725.1 від 22.04.2015 року про сплату судового збору.
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що квитанція про сплату судового збору датована 22.04.2015р., тобто після встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків заяви - відсутності доказів сплати судового збору.
Враховуючи той факт, що ці докази не надані до заяви з грошовими вимогами до боржника і у встановлений судом строк для усунення цих недоліків, судова колегія дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права.
Ухвалою апеляційної інстанції від 16.06.2015 року по справі № 908/4360/14 суд зобов'язав заявника апеляційної скарги надати до дати судового засідання журнал реєстрації вхідної кореспонденції з 08.04.2015р по 31.05.2015 року для огляду, з метою перевірки доводів апелянта щодо неотримання листа від 08.04.2015р., яким встановлено строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.
Вимоги зазначеної ухвали скаржником не виконані.
Доводи заявника апеляційної скарги відносно неотримання ним листа господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 року, в якому зазначений строк для усунення недоліків заяви - до 20.04.2015 року не доведений скаржником відповідними доказами та спростовується доказами матеріалів справи.
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Гарант» с.Жовтневе, Решитилівський р-н Полтавської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі №908/4360/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі №908/4360/14 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді Н.М. Дучал
ОСОБА_4
Надруковано 7 прим
1 скаржнику
1 боржнику
1 ліквідатору
1 кредитору
1 ДАГС
1 у справу
1 ГСЗО