Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2015 р.Справа № 922/3207/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши справу
за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради Харківської області, м. Валки Харківської області,
про стягнення 192805,27 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов.),
відповідача - ОСОБА_2 (дов.),
Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Вада" Валківської районної ради Харківської області, про стягнення заборгованості за договором № 52067 від 17.03.2008р. у загальній сумі 192805,27 грн., в т.ч. вартість електричної енергії в розмірі 186422,50 грн. (тарифна складова - 155352,08 грн., ПДВ - 31070,42 грн.), інфляційні втрати в розмірі 15,91 грн., три відсотки річних в розмірі 82,50 грн., пеню в розмірі 1612,95 грн., КРЕ в розмірі 4671,41 грн. (тарифна складова - 3892,85 грн., ПДВ - 778,56 грн.). Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача вказує на те, що визнає заборгованість, яка заявлена позивачем у даному позові, та вказує на е, що така заборгованість на даний час є погашеною.
Представник позивача вказує на те, що у нього відсутня інформація про погашення заборгованості, однак за умови надання відповідачем доказів оплати заборгованості, не заперечує проти припинення провадження у справі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.03.2008 р. між АК "Харківобленерго" та КП "Вода" Валківської районної ради було укладено договір на постачання електричної енергії № 52067 (далі - Договір), який відповідно до п. 9.11 пролонгований на 2015 рік.
За умовами договору № 702 від 31.03.2010р. позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та п. 2.3.3 Договору, проводити своєчасну оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
Як свідчать матеріали справи, позивач, як постачальник електричної енергії за договором, виконав свої зобов'язання по договору, здійснивши відпуск електричної енергії спожитої відповідачем у січні-березні 2015 року, однак відповідачем така енергія була оплачена несвоєчасно та не в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".
Відповідно до ч. 7 ст. 276 ЦК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Згідно положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно розрахунків позивача, що додані до матеріалів справи, станом на 01.04.2015р. у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 192805,27 грн., в т.ч.:
- вартість електричної енергії в розмірі 186422,50 грн. (тарифна складова - 155352,08 грн., ПДВ 20% - 31070,42 грн.) за період січень - березень 2015р.;
- оплата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) у розмірі 4671,41 грн. (тарифна складова за КРЕ - 3892,85 грн., ПДВ 20% - 778,56 грн.);
- пеня - 1612,95 грн. за період березень 2015 року;
- 3% річних - 82,50 грн. за період березень 2015 року;
- інфляційні втрати - 15,91 грн. за період березень 2015 року.
Відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення про здійснення наступних оплат :
- платіжне доручення № 507 від 24.06.2015р. на суму 1711,36 грн. про оплату пені в сумі 1612,95 грн., 3% річних у сумі 82,50 грн., інфляційних втрат у сумі 15,91 грн.;
- платіжне доручення № 491 від 22.06.2015р. на суму 4671,41 грн. про оплату компенсації перетікання реактивної енергії;
- платіжні доручення про сплату за електричну енергію за лютий - червень 2015р. № 409 від 04.06.2015р. на суму 170000,00 грн., № 517 від 25.06.2015р. на суму 1000,00 грн., № 3 від 18.06.2015р. на суму 160897,00 грн.
Враховуючи, що відповідачем здійснені оплати сум, які заявлені в даному позові, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
При розподілі судових витрат суд враховує, що даний спір виник внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем отриманої електричної енергії позивачу, заборгованість була погашена після звернення позивача з даним позовом до суду, а отже судові витрати покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі № 922/3207/15припинити .
Стягнути з комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Жовтнева, 3, код 34473807) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" м. Київ, МФО 380805, код 00131954) витрати по сплаті судового збору в сумі 3856,11 грн.
Суддя ОСОБА_4