Справа № 2506/9797/2012
Провадження по справі 2-а/2506/1693/2012
12.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Сірій К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки зафіксована приладом “Трукам”швидкість руху 90 км/год. могла належати іншому автомобілю, оскільки позивач рухався у потоці автомобілів.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на позов.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Інспектором дорожньо -патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 20.10.2012 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він 20.10.2012 року об 11 год. 11 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Столичне шосе в м. Києві, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 30 км/год., що зафіксовано приладом “Трукам”№ТС000798, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2012 року ОСОБА_1 зазначив, що рухався у потоці інших автомобілів, зліва його обігнав автомобіль, якому і могла належати зафіксована приладом швидкість руху.
Суд приходить до висновку, що суперечливі доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наданими в судове засідання матеріалами фіксації правопорушення приладом “Трукам”, на який видано експертний висновок 29.11.2011 року та свідоцтво про повірку №22-2/2023729, чинне до 04.01.2013 року.
Згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "Трукам" віднесено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.