Справа № 743/61/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/569/2015
Категорія - ч.2 ст. 307 КК Доповідач ОСОБА_2
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника-адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_11
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270220000351,
щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, який має одну малолітню дитину, не військовозобов'язаний, не працюючий, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Соснівка, Тамбовської області Російської Федерації, особи без громадянства, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області:
- 16 січня 2006 року за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 13 березня 2007 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 09 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06 травня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року був звільнений з Райківської ВК № 73, з 19 червня 2014 року, на підставі акту амністії,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України,
щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який 03 квітня 2015 року був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року,
Цим вироком:
ОСОБА_6 засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 9 місяців позбавлення волі, з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна (крім належної йому на праві власності однієї четвертої частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 );
- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років 9 місяців позбавлення волі, з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна (крім належної йому на праві власності однієї четвертої частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_8 засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_10 засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_10 2 роки 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 - виконувати самостійно.
Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз були стягнуті з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Як встановив суд:
1) ОСОБА_6 за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбав та незаконно зберігав психотропну речовину, яку 01.10.2014р., перебуваючи в смт. Ріпки Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 », домовився незаконно збути.
Після чого, близько 19 год. 22 хв. 01.10.2014 р., ОСОБА_6 в групі з невстановленою органом досудового слідства особою, перебуваючи в приміщення належного ОСОБА_14 не зареєстрованого гаража під № НОМЕР_1 від асфальтованої дороги по вул. Промислова смт. Ріпки Чернігівської області, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , за готівкові кошти в розмірі 80 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 » психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 1566(х) від 13.10.2014р., містить у своєму складі AB-PINACA-CHM, хімічна назва: N-(1-карбамоїл-2метилпропан-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід, яка є структурним аналогом особливо небезпечної психотропної речовини АКВ -48, обіг якої згідно списку № 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 , заборонений.
2) ОСОБА_6 , повторно, за невстановлених органом досудового слідства обставин, незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичну речовину, яку 02.11.2014р., перебуваючи в смт. Ріпки Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 », домовився незаконно збути.
Після чого, близько 16 год. 08 хв. 02.11.2014р., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_16 користується ним, на підставі довіреності та який знаходився по вул. Шевченка в смт. Ріпки Чернігівської області, за готівкові кошти в сумі 50 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 » наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1724(х) від 04.11.2014р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, - каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину - 0, 627 грамів.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, таблиця № 1 список № 1, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
3) ОСОБА_6 повторно, за невстановлених органом досудового слідства обставин незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичну речовину, яку 20.11.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 », домовився незаконно збути.
Після чого, близько 10 год. 25 хв. 20.11.2014 р., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Кільцевій в смт. Ріпки Чернігівської області, неподалік перехрестя з вул. Любецькою, за готівкові кошти в сумі 40 грн., незаконно збув особі під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 » наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1812(х) від 21.11.2014р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - каннабісом, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (з подальшими змінами) віднесений до таблиці № 1 списку № 1 “Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено”. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 0, 611г.
4) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , кожен повторно, а останній і як особа, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 309 КК України, за невстановлених органом досудового слідства обставин, незаконно придбали та незаконно зберігали наркотичну речовину, яку 26.11.2014 р., перебуваючи в смт. Ріпки Чернігівської області, шляхом телефонної розмови з особою під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 », ОСОБА_6 домовилися незаконно збути.
Після чого, близько 17 год. 55 хв. 26.11.2014р., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщення належного ОСОБА_14 , не зареєстрованого гаража під № НОМЕР_1 від асфальтованої дороги вул. Промислова в смт. Ріпки Чернігівської області, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , за готівкові кошти в сумі 60 грн., незаконно збули особі під вигаданими особистими даними « ОСОБА_13 » наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1834(х) від 27.11.2014р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонений і який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 віднесений до таблиці № 1 списку № 1 “Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено”. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 0, 146 г.
5) ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового слідства час, використовуючи приміщення гаража під № НОМЕР_1 від асфальтованої дороги по вул. Промислова неподалік буд. № 5 в смт. Ріпки Чернігівської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на забезпечення незаконного вживання іншими особами наркотичного засобу - каннабісу, шляхом виготовлення водного пристрою для вживання наркотичного засобу - каннабісу та використовуючи заходи конспірації місця, щодо часу та факту вживання наркотичних засобів у приміщенні гаражу, як такого, де здійснюється ремонт автомобіля, організував та в подальшому утримував як місце для вживання наркотичного засобу - каннабісу.
Так, 26.11.2014.р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаючи про те, що ОСОБА_6 являється особою яка вживає наркотичні засоби - каннабіс та раніше надавав ОСОБА_8 приміщення гаража для вживання наркотичних засобів, в ході телефонної розмови домовився про зустріч з останнім.
ОСОБА_6 , близько 17 год. 40 хв., безоплатно надав ОСОБА_8 місце для незаконного вживання наркотичного засобу - каннабісу в приміщенні гаража під порядковим № НОМЕР_1 від асфальтованої дороги по вул. Промислова неподалік буд. № 5 в смт. Ріпки Чернігівської області, для цього безоплатно забезпечив останнього наркотичним засобом - каннабісом та саморобним пристроєм для вживання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_6 , особисто, шляхом куріння, вжив наданий йому наркотичний засіб - каннабіс.
6) Також, 26.11.2014р., ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , знаючи про те, що ОСОБА_6 являється особою яка вживає наркотичні засоби - каннабіс та раніше надавав приміщення гаражу ОСОБА_17 для вживання наркотичних засобів, шляхом їх куріння за допомогою виготовленого особисто ОСОБА_6 пристрою для вживання наркотичних засобів, в ході телефонної розмови домовились про зустріч.
Після цього, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_18 та ОСОБА_17 прибули в приміщенні під порядковим № 7 від асфальтованої дороги по вул. Промислова неподалік буд. № 5 в смт. Ріпки Чернігівської області для вживання наркотичного засобу - каннабісу, однак вжити наркотичні засоби не змогли, у зв'язку з тим, що працівниками Ріпкинського РВ УМВС було проведено обшук приміщення.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс та пристрій для вживання наркотичних засобів з металевими закрутками. Згідно висновку експерта № 1836(х) від 28.11.2014року, речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашаровані на поверхнях двох металевих кришок - закруток сірого кольору та двох фрагментах полімерних пляшок, містили у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - екстракт каннабісу. Загальна маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становила 0, 068 г.
7) ОСОБА_6 повторно, у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав та не маючи відповідного дозволу, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в приміщенні гаража під порядковим № НОМЕР_1 в лівому ряду від асфальтованої дороги вул. Промислова неподалік буд. 5 в смт. Ріпки Чернігівської області, з метою збуту незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - JWH-210-F.
26.11.2014р., в період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 10 хв., в ході проведення обшуку приміщення гаража під порядковим № НОМЕР_1 в лівому ряду від асфальтованої дороги вул. Промислова неподалік буд. 5 в смт. Ріпки Чернігівської області, який використовує ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експерта № 1833(х) від 28.11.2014року, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - каннабісом.
Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичн6ий засіб, обіг якого заборонений - каннабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - JWH-210-F.
Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - JWH-210-F.
Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 6, 255 грами, маса JWH-210-F становила 0, 03766 грами.
26.11.2014року в період часу з 20 год. 22 хв. до 20 год. 50 хв., в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експерта № 1835(х) від 28.11.2014р. надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонений. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 5, 314 г.
8) ОСОБА_8 , не зважаючи на перебування під адміністративним наглядом з обмеженнями, за постановою Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 12.06.2014 року, що набрала чинності 19.06.2014р., 14 жовтня 2014 р. та 12 листопада 2014 р., з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без попередження працівників Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, залишав місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та перебував за межами Ріпкинського району в м. Чернігові, а також 1 листопада 2014 року, приблизно 03 год. 02 хв., самовільно, без попередження працівників Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та фактично перебував в с. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області, чим порушив заборону на вихід з місця проживання в період часу з 23 год. 0 хв. до 06 год. 00 хв.
9) ОСОБА_8 , повторно та як особа, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 КК України, у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав та за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи відповідного дозволу, для власного вживання без мети збуту, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.
26.11.2014р., в період часу з 19 год. 22 хв. до 19 год. 55 хв., в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_8 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1840(х) від 28.11.2014р. надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом., обіг якого заборонений. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 7, 91г. Надана на експертизу речовина, у вигляді грудочок зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою каннабісу. Маса смоли каннабісу становила 1, 515 г.
10) ОСОБА_10 у невстановлений органом досудового слідства час, за невстановлених органом досудового слідства обставинах, придбав наркотичні засоби та за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , та в гаражі, розташованому поблизу місця останнього, незаконно зберігав їх, для власного вживання без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
28.11.2014р., близько 19 год. 08 хв., працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено подрібнені речовини рослинного походження, зеленого та коричневого кольору, які ОСОБА_10 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1852(х) від 10.12.2014 року, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 2, 88грами
28.11.2014р., близько 30 год. 10 хв., працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, в ході огляду гаражу, розташованого по АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_10 зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1851 (х) від 08.12.2014р. надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 5, 312 г.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити та призначити максимально м'яке покарання із застосуванням положень ст. 69, ст. 75 КК України, вважаючи покарання занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 з початку досудового розслідування даного провадження визнав свою вину за 4-ма епізодами «збуту», передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєному щиро розкаявся, без примусу активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_19 2008 року народження, не притягувався до адміністративної відповідальності, закінчив Чернігівський державний інститут економіки та управління, постійно працював, здійснював догляд за тяжко хворою матір'ю, виконував усі роботи по домашньому господарству та присадибній ділянці, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 є аналогічною апеляційній скарзі його захисника, в якій він просить пом'якшити покарання та не позбавляти його волі.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, з урахуванням положень ст. ст. 66, 75 КК України обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, проживає разом з матір'ю похилого віку, яку й доглядає, постійно допомагав по господарству - обробляв землю і доглядав за живністю, що є єдиним засобом для існування, а також працював в особистих господарствах мешканців Ріпкинської селищної ради, за що отримував продукти харчування та гроші на прожиття.
Захисник звертає увагу на те, що не заважаючи на попередні судимості, обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання в смт. Ріпки Чернігівської області, за місцем проживання матері, запевняє суд про готовність працевлаштуватись, виправитись на волі та законослухняність в майбутньому.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить замінити міру покарання на більш м'яку, розібратися у справі, оскільки його зробили справжнім торгівцем наркотичних засобів, що не відповідає дійсності.
Працівники карного розшуку ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 здійснювали на нього психологічний тиск, через який він підписав зізнання.
26 листопада 2014 року він допомагав ОСОБА_24 в гаражі лагодити автомобіль, останній запропонував йому покурити, від чого він не зміг відмовитися. Кривошей з кишені дістав пакетик з речовиною та став засипати в бульбулятор, до них приєднався третій чоловік, так званий легендований, засланий працівниками міліції. Курили траву всі троє.
На прохання ОСОБА_24 він відсипав легендованій особі трави, так як руки самого ОСОБА_24 були в мазуті, оскільки той крутив якусь деталь з автомобіля. Гроші в сумі 60 грн., які передала легендована особа він залишив на капоті автомобіля. Він наркозалежна людина, а тому не зміг відмовитися від вживання каннабісу, проте не причетний до торгівлі наркотичними засобами, в гаражі виконував побутові дії.
При обранні йому покарання, суд не врахував, що він є єдиною опорою і помічником для своєї старенької матері, яка потребує його допомоги. Вважає кваліфікацію його дій неправильною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 317 КК України - 4 роки позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок Ріпкинського районного суду від 03.04.2015 року виконувати самостійно.
Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Як зазначає прокурор, судом невірно дії ОСОБА_10 по епізоду за 28 листопада 2014, перекваліфіковані з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України. Під час судового засідання ОСОБА_10 спочатку пояснював, що наркотичний засіб зберігав з метою збуту, оскільки сам вживає наркотичні засоби дуже рідко, проте на останньому судовому засіданні змінив показання з метою уникнення більш суворої кримінальної відповідальності, вказавши, що зберігав вилучені у нього наркотичні засоби задля власного вживання.
Під час обшуку квартири ОСОБА_10 у нього виявили та вилучили три паперові згортки з подрібненим каннабісом, 2 паперові згортки з насінням, пластиковий ковпачок з насінням, пакетик з фрагментами рослинного походження. Під час огляду гаража у ОСОБА_10 в пачці з-під цигарок „Бонд” знаходився паперовий згорток з каннабісом, а також 2 фрагменти фольги з рештками речовин рослинного походження. Кількість вилученого наркотичного засобу, його фасування, аналіз поведінки обвинуваченого, свідчать про його намір на збут наркотичних засобів.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині посилення покарання, обґрунтовані підвищеною суспільною небезпечністю вчинених кримінальних правопорушень, які посягають на життя, здоров'я людей та їх благополуччя, широке поширення наркоманії. Обвинувачений ОСОБА_6 виконував організаторську та керівну роль у більшості епізодів злочинної діяльності, що критично не оцінює свою поведінку, втягнув інших осіб у цю діяльність, а тому заслуговує на більш суворе покарання, призначене за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Щодо ОСОБА_10 , то суд не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, який звільнився з роботи, після вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, 23 лютого 2015 року вчинив новий злочин, за який був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 03 квітня 2015 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Прокурор просить кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу про пом'якшення покарання, вказуючи, що каннабіс шляхом куріння він вживає давно, чим і скористалися працівники правоохоронного органу, направляючи до нього неодноразово особу, яка під виглядом нагальної потреби вжити наркотичний засіб, викрила його у збуті, чого він раніше не робив; виявлені психотропні речовини містилися у суміші для куріннян, яку він придбавав офіційно в місті Чернігові і про це відразу повідомив працівників міліції, які його інформацію не перевіряли; він шкодує з приводу своєї поведінки і з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин просить не позбавляти його волі;
захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свою та свого підзахисного, звертаючи увагу колегії суддів на те, що не було необхідності у правоохоронних органів здійснювати таку кількість контрольованих закупок та штучно створювати кількість епізодів та кількість розкритих злочинів, легендова особа, яка курила каннабіс разом з ОСОБА_24 втратила свідомість, проте був розкритий злочин, передбачений ч.1 ст. 317 КК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за його підзахисним працівниками міліції протягом трьох місяців велося спостереження, проте жодного випадку збуту виявлено не було, за виключення епізодів з легендованою особою; позитивні данні про особу ОСОБА_24 , його критичне ставлення до своєї поведінки, надавали суду підстави при призначенні покарання застосувати ст. ст. 69, 75 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили пом'якшити покарання з урахуванням щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин та складних сімейних обставин;
прокурора ОСОБА_11 , який просив подані апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_6 посилити покарання шляхом збільшення терміну позбавлення волі, а ОСОБА_10 - перекваліфікувати дії на більш тяжкий злочин та посилити покарання;
обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників, категорично заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснюючи, що на нього, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні чинився тиск з боку працівників міліції, які змусили його зізнатися в зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та виступити легендованою особою в закупці наркотичних засобів в кримінальному провадженні щодо іншої особи, яка вживала наркотичні засоби;
перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників задовольнити частково, шляхом пом'якшення покарання та застосування ч.1 ст. 69 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28 листопада 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року, був проведений обшук в квартирі ОСОБА_10 за адресою кв. АДРЕСА_5 . Під час обшуку виявили та вилучили 2 паперові згортки з речовиною рослинного походження, 1 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, 2 паперові згортки з насінням; 2 наперстки зі слідами кіптяви, пакетик з фрагментами рослинного походження, .
Згідно висновків судової експертизи, в 2-х паперових згортках містився каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0, 410 грами та 1, 838 грами; у згортку з фрагментами рослинного походження - виявлено - 0,624 грами каннабісу, та 0, 008 грамів ще в одному із згортків. Екстракт каннабісу у виді нашарувань містився на наперстках масою в перерахунку на суху речовину 0,028 та 0, 035 грами.( том 3 а. п. 18-21).
У вилучених під час обшуку гаража ОСОБА_10 , у паперовому згортку та на 2 -х фрагментах фольги, за висновками експертизи були знайдені речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 5,312 грами, а на фрагментах фольги нашарування екстракту каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,005 та 0,005 грами ( том 2 а. п. 225-227).
Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_10 по цьому епізоду з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України, суд виходив із фактичних обставин справи та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002, викладених у постанові № 4 „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”.
Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий або особливий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину - особа сама наркотичні засоби не вживає, проте їх зберігає.
У даному випадку, вся маса вилученого каннабісу не свідчить про великий чи особливо великий розмір. Кількість пакетів незначна, а кількість наркотичної речовини за масою - різна. Спосіб упакування та зберігання вказують на те, що обвинувачений їх зберігав для власного вживання.
Саме про таке призначення свідчать і виявлені під час обшуку пристрій для куріння та предмети, на яких були виявлені нашарування екстракту каннабісу, який виділяється при курінні каннабісу.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувачений спочатку надавав пояснення суду про збереження наркотичної речовини з метою збуту, потім став заперечувати таку мету, пояснюючи власними потребами, наркотичні засоби вживав нечасто, не свідчать про помилковість висновків суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженню усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснював, що вилучені у нього наркотичні засоби вдома та в гаражі, а саме каннабіс, він придбав у ОСОБА_6 і зберігав для власного вживання шляхом куріння, що об'єктивно підтверджується як кількістю знайденого у нього наркотичного засобу, так і незначною кількістю паперових пакетиків з різною вагою речовини, посудом та пристосуваннями для куріння.
Отже, поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту недоведена. Суд першої інстанції правильно розцінив його дії як злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу каннабісу без мети збуту, вчинене повторно.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора про посилення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та про перекваліфікацію його дій на більш тяжкий злочин, не підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про посилення покарання, та частково погоджується з доводами сторони захисту про його пом'якшення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд перелічив пом'якшуючи обставини, вказав на відсутність обтяжуючих обставин, проте не врахував їх при визначенні строку покарання.
Відповідно до положень ст. 69 КК України для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.
У даному випадку, наявні як обставини, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості злочинів, так і виключно позитивні данні про особу винного.
Так, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, розмір збутих наркотичних засобів є невеликим, а обставини, якими він зумовлений, зокрема стимуляція злочинної діяльності правоохоронними органами, його можливості протистояти спонуканням з боку інших осіб, відсутність реальної значної шкоди та збитків, суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого.
Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, піклується про хворих батьків, щиро визнав свою провину, бажає виправити ситуацію, що склалася, був зайнятий суспільно-корисною працею та позитивно характеризується як особистість.
При цьому, стимуляція злочинної діяльності правоохоронними органами тривала невиправдано довгий час, а тому кількість контрольованих закупок наркотичного засобу, в тому числі і надання приміщення для куріння, не перешкоджали суду застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити менш суворе покарання .
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, відсутність громадянства, формально позитивні характеристики, проте не звернув уваги на його другорядну роль у вчиненні злочинів, що він є особою, яка вживає наркотичні засоби, відповідно має низькі можливості протистояти спонуканням з боку інших осіб.
Минулі судимості ОСОБА_8 були враховані при юридичній оцінці його дій і одночасно бути обтяжуючими обставинами, не можуть.
При цьому суд зазначив, що обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_8 відсутні.
Він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, шкодує з приводу вчиненого, характеристика з місця проживання на нього позитивна ( том 3 а. п. 142). Порушення правил адміністративного нагляду не тотожне порушенню громадського порядку.
Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
На думку колегії, з урахуванням другорядної ролі ОСОБА_8 у вчиненні злочину по збуту наркотичного засобу, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який був зайнятий суспільно-корисною працею, має позитивні характеристики, заслуговує на пом'якшення покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд дотримався вимог кримінального закону і призначив його співмірно зі ступенем тяжкості вчинених ним злочинів, особою обвинуваченого, який має позитивні характеристики, сім”ю, був зайнятий суспільно -корисною працею, повністю визнав провину та засуджує свою поведінку, із врахуванням молодого віку та другорядної ролі у вчиненні збуту наркотичних засобів, заслуговує на пом'якшення покарання.
Законних підстав для збільшення строку покарання, як просить прокурор у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На доводах апеляційної скарги про тиск з боку працівників міліції та на неправильність кваліфікації дій за ч. 2ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 не наполягав, навпаки визнав свою винуватість за всіма статтями обвинувачення, зазначаючи, що він намагається боротися з наркотичною залежністю, проте самостійно справитися не може, а тому не втримався та вчинив злочини.
З огляду на схильність усіх обвинувачених до вживання наркотичних засобів, застосування звільнення від покарання з випробуванням, колегія суддів вважає недоцільним та невправданим.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змінити, пом'якшити покарання.
ОСОБА_6 :
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна за виключенням житла: однієї четвертої частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за ч. 1 ст. 317 КК України призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна за виключенням житла: однієї четвертої частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України призначити 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України - 5 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засуджених, які перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27