Справа № 733/683/15-ц Провадження № 22-ц/795/1267/2015 Головуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
03 липня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого -судді: Губар В.С.,
суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.
при секретарі: Козлачковій Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість, необ'єктивність та несправедливість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необ'єктивну оцінку і неповне дослідження доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача GARATERMGTN 80-V, укладений 26.12.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару в сумі 2850 грн. та неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 2816 грн., а всього - 5666,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивачем порушені правила встановлення, експлуатації та технічного обслуговування водонагрівача, викладені в керівництві по експлуатації у «Гарантії виробника», внаслідок чого водонагрівач став непридатним для використання, а тому виробник не несе відповідальності за недоліки, які виникли при використанні приладу. Апелянт наголошує, що на час ремонту водонагрівача магазин надав позивачеві підмінний водонагрівач, яким споживач користувався протягом часу знаходження у сервісному центрі купленого ним водонагрівача. Дотепер підмінний водонагрівач перебуває у користуванні позивача.
Апелянт зазначає, що згідно проведеної діагностики ТОВ»Термаль 06» куплений позивачем водонагрівач не підлягає заміні, оскільки запобіжний клапан не з комплекту водонагрівача, що є порушенням керівництва по експлуатації.
Апелянт наполягає, що згідно акту 1 № 05/15 сервісного центру «Термекс» проведеною перевіркою встановлено протікання внутрішнього баку ЕВН; водонагрівач встановлений та експлуатувався із запобіжним клапаном не з комплекту ЕВН; порушені умови експлуатації, які забороняють використовувати деталі та вузли, які не рекомендовані виробником. За висновком сервісного центру ЕВН до експлуатації не придатний та заміні по гарантії не підлягає.
Апелянт наголошує, що позивач свої вимоги не підтвердив ніякими доказами, з письмовою вимогою про проведення експертизи до апелянта не звертався та не довів виконання вимог п.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно належної експлуатації товару.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач наголошує, що при установці водонагрівача ним були використані усі деталі, які передав відповідач у комплекті; бойлер-водонагрівач ніколи не перегріався і не піддавався надмірному тиску, автоматика у водорнагрівачі завжди працювала справно. Як стверджує позивач, якби причиною розгерметизації водонагрівача став надмірний тиск пару та несправний клапан, то це б призвело до вибуху - але цього не було, сталося лише просочування та протікання води з нагрівного баку. Тобто, як стверджує позивач, причиною розгерметизації стало неякісне виконанні роботи при зварюванні частин баку. Тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити без змін законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст.23, 675, 678, 1167 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню: розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача GARATERMGTN 80-V, укладений 26.12.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару в сумі 2850 грн. та неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 2816 грн., а всього - 5666,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що 26 грудня 2013 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу на придбання водонагрівача GARANTERM GTN 80-V, який є чинним (а.с.12). Як убачається з наданого відповідачем та дослідженого апеляційним судом «Руководства по эксплуатации», гарантійний строк на водонагрівач встановлюється з дня його продажу та становить 1 рік. При цьому строки гарантії на складові частини і комплектуючі вироби наступні: на ємність для води (внутрішній бак) - 7 років; на інші складові частини (за переліком) -1 рік.
Разом з тим, у чотирьох гарантійних талонах, які є складовою частиною цього «Руководства по эксплуатации», відсутня обов»язкова інформація продавця про серійний номер проданого позивачеві водонагрівача.
Пред»являючи позов, споживач посилався на те, що придбаний ним електроводонагрівач в процесі експлуатації протягом гарантійного строку почав протікати, що унеможливило його використання.
Судом встановлено, що у зв»язку з виявленим недоліком в процесі експлуатації придбаного товару та неможливості користування водонагрівачем, позивачем 09.10.2014 р. отримано від продавця для тимчасового використання підмінний водонагрівач TESI GCV 8036 15, а водонагрівач GARANTERM GTN 80-V відповідачем 09.10.2014 р. прийнято в ремонт, що підтверджується товарними чеками (а.с.13, 11). Зазначені обставини в апеляційному суді сторони не спростовували і не заперечували.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з письмовою заявою з вимогою надати йому водонагрівач аналогічної марки, який наявний у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Судом по справі встановлено, що 16.03.2015 р. відповідачем позивачеві направлена відповідь на заяву та зазначено, що згідно акту діагностики водонагрівач не підлягає заміні та ремонту, оскільки дефект виник внаслідок порушення споживачем вимог установки та експлуатації, а саме: використання в комплекті з водонагрівачем запобіжного клапана, який не належить до комплектації водонагрівача (а.с.10).
Як пояснив в апеляційному суді ФОП ОСОБА_3, після повернення з ремонту водонагрівач GARANTERM GTN 80-V наразі знаходиться у нього, відповідача, а позивач продовжує користуватись підмінним водонагрівачем.
Разом з тим, відповідачем не доведено апеляційному суду, що підмінний водонагрівач має аналогічну якість та технічні характеристики такі ж, як і водонагрівач GARANTERM GTN 80-V.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). При пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк.
При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.
Для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі техніки, апеляційним судом у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України відповідачеві пропонувалось проведення незалежної судової експертизи для встановлення дійсної причини протікання водонагрівача і у справі оголошувалась перерва для надання відповідачеві можливості прийняти рішення з цього питання, проте від проведення експертизи відповідач відмовився.
Надані відповідачем «заказ-наряд № 1502 от .02.15» сервісного центру «ООО»Термаль» по проведенню діагностики та Акт 1 № 05/15 від 06 травня 2015 р. «сервісного центру ТЕРМЕКС сервис» апеляційний суд не визнає належними і допустими доказами вини позивача у неналежній експлуатації водонагрівача GARANTERM GTN 80-V, оскільки у цих документах вказаний серійний номер товару - НОМЕР_1, а у гарантійних талонах, які відповідач обов»язково мав заповнити при продажу товару, серійний номер проданого позивачеві товару відсутній, що унеможливлює ідентифікацію проданого товару і товару, вказаного у цих документах сервісних центрів. (а.с.9, 28, 72-77). Як встановлено апеляційним судом з наявних у справі доказів, при продажу товару позивачеві, при отриманні для діагностики та ремонту несправного водонагрівача від позивача, жодні документи щодо належної чи неналежної комплектації водонагрівача відповідачем не складалися.
Перевіряючи доводи апелянта, судом встановлено, що «Руководство по эксплуатации» у розділі «отметка о продаже» не містить передбаченого підпису покупця, який мав би посвідчити, що: «изделие укомплектовано, к внешнему виду изделия претензий не имею. Руководство по експлуатации с необходимими отметками получил, с правилами експлуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен». Отже, чи був водонагрівач при продажу позивачеві належним чином укомплектований, відповідачем не доведено у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відтак, сукупність обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що доводи апелянта про те, що протікання баку водонагрівача GARANTERM GTN 80-V сталося внаслідок порушення правил експлуатації через використання споживачем не належного до комплектації водонагрівача запобіжного клапану - є припущеннями, які не підтверджені належними і допустимими доказами, про що вмотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, зважаючи що наявність дефекту водонагрівача і неможливість його використання за призначенням позивачем доведена наявними у справі доказами, порушені права позивача підлягають судовому захисту і суд правильно стягнув на його користь вартість водонагрівача (на момент звернення до суду) в розмірі 2850,00 грн. та неустойку в розмірі 2816 грн. - 1% від вартості товару (1600,00 грн. на момент продажу) за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару з 09.10. 2014р. до дня звернення до суду - 03.04.2015 р. (понад установлений строк чотирнадцять днів).
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: