Провадження №2/748/12/15
Єдиний унікальний № 748/2393/14-ц
06 липня 2015 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої - судді Майбороди С.М.,
при секретарі Головач О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов”язання, -
06 серпня 2014 року ОСОБА_3, анкетні дані якого було уточнено під час судового засідання, звернувся до суду, через представника за укладеним договором про надання правової допомоги, з позовом, в якому просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, сплаченого під час укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в сумі 68 000 грн, сплачені в рахунок виконання зобов”язання грошові кошти в сумі 90 600 грн та грошові кошти в сумі 250 000 грн, витрачені на ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи будинку та земельної ділянки, а всього на загальну суму 408 600 грн, а також заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він враховуючи укладений попередній договір купівлі-продажу на протязі трьох років здійснював капітальний ремонт будинку для проживання сім»ї, а відповідач відмовилась від подальшого укладення основного договору купівлі-продажу, не повертає отримані кошти та відмовляється відшкодувати завдані збитки. Моральну шкоду обґрунтовує невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань, постійними хвилюваннями щодо необхідності повернення будинку, погіршенням стану здоров»я, зміною звичного ритму життя.
Під час судового засідання представник позивача збільшив позовні вимоги в частині грошових коштів, витрачених на ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи будинку та земельної ділянки та просив стягнути в цій частині 511 146 грн, а всього 669 746 грн, а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що позивач вважав себе власником будинку на підставі укладеного попереднього договору, а тому для облаштування будинку, в якому збирався в подальшому проживати зі своєю сім»єю робив відповідні ремонтні та оздоблювальні роботи і договір купівлі - продажу не був укладений з вини відповідача, а тому остання має сплати понесені витрати по поліпшенню будинку.
Відповідач під час судового засідання 29 серпня 2014 року позовні вимоги визнала частково, не заперечувала, що має сплатити 68 00 грн та 90 600 грн. Пояснила, що у неї не було домовленості щодо проведення ремонтних робіт у будинку, у якому тимчасового проживав позивач зі своєю сім»єю. Вона не мала доступу до будинку, а тому і не знала про роботи, які в ньому проводились, а зі слів сусідів довідалась, що позивач викинув піч. Не заперечувала, що не виконала умови укладеного попереднього договору купівлі-продажу.
Представник відповідача позов визнав частково на суму подвійного завдатку 68000 грн та отриманих коштів в сумі 90 600 грн, в іншій частині вважав позовні вимоги задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки ремонтні роботи проводились на власний розсуд позивача та невиконання умов попереднього договору не тягне за собою відшкодування витрат на ремонт будинку. Вважав, що завдана моральна шкода не доведена під час судового засідання позивачем та його представником.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
14 травня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали попередній договір, за яким ОСОБА_4 зобов»язувалась продати ОСОБА_3, а той в свою чергу купити земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за номером 18 по вул. Визволителів в с.Редьківка Чернігівського району та області. Підпунктом 1.4 пункту 1 вказаного договору сторони обумовили, що договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки мають бути укладені та нотаріально посвідчені не пізніше 14 травня 2014 року. Купівля-продаж житлового будинку та земельної ділянки має бути вчинена за суму 320000 грн. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 як аванс грошові кошти в сумі 34 000 грн. ( а.с.15)
Як встановлено з пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні документів, договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між сторонами укладено не було.
Відповідно до ч.1,3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією,заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У відповідності до укладеного попереднього договору сума 34 000 грн була внесена саме в рахунок підтвердження дійсних намірів на укладення договорів купівлі - продажу, а отже на підтвердження виконання зобов»язання, в судовому засіданні сторонами не заперечувалось внесення завдатку за даним договором, а відповідачем визнавалась сплата подвійного розміру внесеної суми, як про це також зазначено в п.5 договору, де сторони домовились, що у разі ухилення ОСОБА_4 від укладення договорів купівлі-продажу у термін та на умовах, встановлених в даному договорі, остання повинна у триденний термін повернути ОСОБА_3 подвійну суму авансу.
За таких підстав позов в частині стягнення 68 000 грн з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдатку підлягає задоволенню, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності та визнання в цій частині позову відповідачем.
Документально підтверджено наданими квитанція та розписками (а.с.22-29) та не заперечується самим відповідачем факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 90 600 грн, які вона має повернути останньому та визнає позовні вимоги в цій частині, а тому за таких підстав, враховуючи визнання позову відповідачем позовні вимоги щодо стягнення 90 600 грн підлягають задоволенню.
Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення понесених витрат на ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи в сумі 511 146 грн, суд зважає на наступне.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Укладеним попереднім договором сторони не передбачили можливості здійснення позивачем будь-яких ремонтних та оздоблювальних робіт, пов»язаних з поліпшенням будинку. Таким чином, укладеним договором не передбачено відшкодування збитків, понесених позивачем.
Власником житлового будинку та земельної ділянки на час розгляду справи є ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснювала, що дозволила вселитись ОСОБА_3 з сім»єю до будинку, який був придатний до проживання та останній не погоджував з нею необхідності проведення ремонту у житловому будинку.
Як вбачається з технічної документації будинок по вул. Визволителів,18 в с.Редьківка Чернігівського району та області за планом складався з веранди, кладової, коридору, ванної, туалету, двох кімнат, котельні, кухні. Зазначено, що станом на 02.09.2010 поточних змін нема. ( а.с.210-211)
У відповідності до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року ( а.с.54-57) встановлено, що за своєю правовою природою спірні правовідносини, що виникли між сторонами є подібними до правовідносин, які регулюються ст. 818 ЦК України ( тимчасові мешканці). Виходячи з чого, у відповідності до положень ст. 819 ЦК України проведення капітального ремонту та поточного ремонту має визначатись договором та узгоджуватись між наймачем та наймодавцем.
Довідкою Редьківської сільської ради Чернігівського району та області підтверджується, що за наданням дозволу на перепланування та переобладнання будинку по вул. Визволителів,18 в с.Редьківка Чернігівського району та області громадяни, які зареєстровані в будинку до виконкому сільської ради не звертались. ( а.с.53)
Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 39-14С від 25 березня 2015 року, яка була призначена за клопотанням представника позивача, встановлено, що в житловому будинку № 18 по вул. Визволителів в с.Редьківка Чернігівського району та області виконані значні ремонтно-будівельні роботи з переплануванням житлового будинку та оздоблювальні роботи на суму 511 146 грн ( а.с.179-224). Однак, слід зазначити, що ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи з переплануванням житлового будинку, проводились без попереднього узгодження таких робіт з власником будинку та сільської ради, на власний розсуд позивача, який хибно вважав себе власником будинку лише на підставі укладеного попереднього договору.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи позову та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про відсутність відповідних правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 511146,00 грн, витрачені на ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи будинку та земельної ділянки, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Стаття 611 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у випадках, встановлених законом або договором, однак дія статті 1167 ЦК України не може поширюватись на випадки, коли моральна шкода завдається порушенням зобов»язання.
Крім того, виходячи зі структури ЦК України стаття 1167 ЦК України міститься у гл. 82 підрозділу 2 «Недоговірні зобов»язання», у зв»язку з чим не може застосовуватись до правовідносин, що виникли з договірного зобов»язання.
Укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу не містив положення, яке б передбачало необхідність відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання стороною зобов»язання, а тому виходячи з вищенаведених положень закону, підстави для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50000 грн відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 68 000 грн подвійної суми завдатку, 90 600 грн грошових коштів, сплачених в рахунок виконання зобов»язання за попереднім договором від 14 травня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_3 в суді представляв адвокат ОСОБА_1, за послуги якого позивачем сплачено 7795 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Враховуючи викладене, компенсації підлягають не будь-які види правової допомоги, а ті, що визначені вищевказаним законом.
В судове засідання надано акт виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг, у відповідності до якого адвокатом затрачено 2 години на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин та ознайомлення з матеріалами справи, 3 години на вивчення судової практики та складання позовної заяви, 2 години на підготовку та участь у проведенні судово-будівельної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях 13 серпня 2014 року ( 3 хв.), 29 серпня 2014 року ( 03 год. 34 хв.), 08 вересня 2014 року ( 25 хв.), 04 лютого 2015 року (55 хв.), 06 липня 2015 року ( 04 год.).
Таким чином, враховуючи акт та кількість годин, затрачених адвокатам в судовому засіданні загалом кількість витраченого часу адвоката складає 16 год.
За годину участі особи, яка надавала правову допомогу, витрати складають 487 грн 20 коп. (1218 грн х 40%). Загальна вартість складає 7795,20 грн (487,20 х 16).
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 845 грн 95 коп ( 158600х7795,20/669746) на оплату послуг адвоката.
В судове засідання надана квитанція щодо оплати за судову будівельно-технічну експертизу на суму 6000 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 420 грн 84 коп ( 6000х158600/669746) витрат на проведення судової експертизи.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме 865 грн 29 коп. ( 3654х158600/669746).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 570, 571, 611, 635 Цивільного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов”язання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 68 000 грн подвійної суми завдатку, 90 600 грн грошових коштів, сплачених в рахунок виконання зобов»язання за попереднім договором від 14 травня 2011 року, а всього 158 600 ( сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот ) грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 845 грн 95 коп витрат на правову допомогу, 1 420 грн 84 коп витрат на проведення судової експертизи, 865 грн 29 коп. судового збору, а всього 4 132 ( чотири тисячі сто тридцять дві) грн 08 коп. понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.М.Майборода