Провадження № 2/734/261/15 Справа № 734/556/15-ц
іменем України
07 липня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:
головуючого - судді Бараненка С.М.,
при секретарі - Дідовець М.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків-,
З позовною заявою про відшкодування збитків у розмірі 9028,72 грн., як вартість безобліково використваної електичної енергії, у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011 року.
17.07.2004 року між відповідачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено договір про користування електричною енергією.
29.11.2014 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електропостачання за адресою: вул. Лугова,3 с. Максим Козелецького району Чернігівської області. В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме накид на ввідні дроти лінії електропередач. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. На сьогоднішній день вартість не облікованої електричної енергії в сумі 9028,72 грн. відповідачем позивачу не відшкодована
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що позиція відповідача викладена в письмових запереченнях наданих суду, а також додав, що якщо провести аналіз платіжних документів, то відповідач нормально сплачував за спожиту електроенергію. Також з показань свідка, в будинку на час перевірки була жінка, а самого відповідача не було і тому відповідач не повинен нести відповідальність за дії іншої особи. Дрова могли бути і в сараї, тому свідок міг їх і не бачити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених законом.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він працює контролером РЕМ. В той день, це було десь в кінці 2014 року, точно він вже не пам”ятає це був десь листопад-грудень, вони здійснювали перевірку використання електроенергії споживачами в с. максим Козелецького району. Прийшовши на вул.. Лугова,3 і підключивши відповідний прилад до ввідних дротів, що йшли безпосередньодо будинку №3 було виявлено навантаження більше 10 ампер. Будинок був огороджений високим парканом, все закрито, а в дворі бігав великий собака. Придивившись вони побачили накид дротів на дроти, що підходили до будинку. Накинуті дроти йшли в будинок. Потім з будинку вийшла жінка, яка потім назвалась дружиною ОСОБА_3, і спитала, хто вони, їй відповіли, що вони з РЕМа. Після їх відповіді жінка швидко стала на лавочку зняла накинуті дроти, хоч він їй і кричав, щоб нічого не чіпала, і занесла їх в будинок, там вона пробула десь хвилину, а потім вийшла з будинку, закрила собаку і впустила їх на подвір”я. З часу як вони представились і до часу, як жінка їх впустила на подвір”я пройшло приблизно 7-8 хвилин. Вони сказали жінці, що вона скинула накид з дротів і в підтвердження на лавочці, яка була покрита снігом є її сліди, на що жінка відповіла, що ніякого накиду на дроти не було і швидко витерла сліди на лавочці. Зайшовши в будинок з дозволу жінки, він відчув, що в будинку дуже тепло, десь було приблизно більше 20 градусів тепла. Жінка сказала, що топить грубу, але груба була холодна і в дворі він дров не бачив. Натомість в будинку був обігрівач УФО, який був ще теплим, але вже віключеним. Вони перевірили навантаження, вони було значно менше чим показував перед цим прилад. Попросили жінку включити УФО і після включення прилад знову показав навантаження більше 10 ампер. На прохання надати їм дроти, що накидались, їм було відмовлено, а проводити обшук вони не мають права. Їм надали два невеликі шматки якогось дроту. Вони склали акт, жінка його підписувати відмовилась. Приїхали якісь люди, які сказали, що вони родичі і просили жінку підписати акт, але вона відмовилась.
Позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011 року.
17.07.2004 року між відповідачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено договір про користування електричною енергією.
Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, а відповідно до п. З ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Отже з моменту укладення договору між ОСОБА_3 та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» виникли цивільні правовідносини.
Відповідно до п. 1. даного договору постачальник постачає електричну енергію згідно до умов договору та граничної потужності 2,0 кВт, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись нормативно- технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію.
Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.
29.11.2014 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: вул.Лугова,3 с.Максим Козелецького району Чернігівської області.
В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме накид на ввідні дроти лінії електропередач. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась.
Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Працівниками РЕМ було складено акт про порушення № 147727, в якому зафіксовано виявлене порушення.
18.12.2014р. комісією було розглянуто акт про порушення № 147727 та прийнято рішення провести нарахування згідно Методики.
На підставі акта відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (з наступними змінами і доповненнями) було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 9028,72 грн.
За порушення в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування елекртичною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В своїх письмових запереченнях позивач наголошує на тому, що на час перевірки, яка проводилась працівниками РЕМ 29.11.2014 року в будинку № 3 по вул. Луговій с.Максим Козелецького району, він перебував на лікуванні і не був присутнім під час перевірки, але згідно показань свідка ОСОБА_4, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, в будинку на час перевірки знаходилась жінка, яка відрекомендувалась дружиною відповідача і дала згоду на огляд помешкання. Зі сторони відповідача суду не надано жодного доказу, що в подальшому відповідач звертався до відповідних органів на незаконні дії працівників РЕМ і їх дії визнано протиправними. Крім того згідно умов договору, зокрема п.12 п/п б, про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 17.07.2004 року - енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення - у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Отже в даному випадку працівники РЕМ діяли правомірно.
Також в своїх письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивачем під час розгляду акту про порушення було порушено п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до Правил споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Але як свідчать матеріали справи на підставі акту про порушення від 29.11.2014 року позивачем було складено протокол № 16 засідання комісії Козелецького РЕМ 18 грудня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбачеоного п. 53 Правил, що позбавило його бути присутнім під час розгляду акту та висловлювання своїх зауважень та заперечень, що призвело до неправильних висновків комісії.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення - акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Згідно листа від 22.12.2014 року № 1257 підписаного директором Козелецького ОСОБА_5 Тимошенко, адресованого відповідачу - за запрошенням на розгляд вище зазначеного Акту Ви прибули, але не побажали прийняти в ньому участь, тому комісією, без Вашої участі проведено його розгляд /а.с.7/.
Отже аналіз вище викладеного дає суду підстави вважати, що позивачем під час розгляду акту про порушення не було допущено порушень п.53 Правил користування електричною енергією для населення, як про це у своєму запереченні зазначає відповідач.
На сьогоднішній день вартість не облікованої електричної енергії відповідачем позивачу не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст. 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3, 30, 88, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 9 028 (девять тисяч двадцять вісім) гривень 72 копійок, як вартість необлікованої електричної енергії на р/р 260383081297 у філії - ЧОУ АТ «Державний ОСОБА_6 України», МФО 353553.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 26003377632001 у філії - АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: С.М. Бараненко