Єдиний унікальний номер справи: 667/4289/15-к
Провадження №11-сс/791/310/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.365 КК України Доповідач: ОСОБА_2
08 липня 2015 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 червня 2015 року, -
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , в якій він просив визнати незаконним повідомлення про підозру від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 120112230000000210 складене старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , яким його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, визнати незаконними дії старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 щодо повідомлення його про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, зобов'язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області закрити кримінальне провадження № 120112230000000210 за відсутністю в його діях складу злочину, визнати, що зазначеним повідомленням про підозру від 14.05.2015 року були порушені його права на справедливий суд та не може бути притягненим до відповідальності без закону. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що судом залишено поза увагою всі викладені в скарзі обставини, не перевірені жодні доводи. Крім того посилається на те, що слідчий суддя не взяла до уваги причини та підстави, які змусили його звернутися до суду за захистом його порушених прав у зв'язку з незаконними діями та рішенням прокурора ОСОБА_6 , який повідомив йому про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, більше, ніж через рік після того, як відбулась декриміналізація вищезазначених дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в якій він просив визнати незаконним повідомлення про підозру від 14.05.2015 року послався на ч.1 ст.303 КПК України в якій вказаний виключний перелік рішень та дій слідчого або прокурора чи їх бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Між тим, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У зазначеному випадку можна говорити про необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор, при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов'язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
Ст.64 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року гарантують право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Однак відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 суд не прийняв до уваги, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_8 діяв закон про декриміналізацію ст.365 КК України, яким встановлено, що суб'єктами даного злочину можуть бути тільки працівники правоохоронних органів. При цьому без перевірки залишилися доводи скарги, про те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України відбулося більше, ніж через рік після того, як відбувалась його декриміналізація
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .. А тому кримінальне провадження повинне бути розглянуте по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 мають бути повернуті слідчому судді для його розгляду по суті.
З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 407 та ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на рішення та дії прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 скасувати, а відповідне провадження направити в той же суд слідчому судді для розгляду по суті.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2