Єдиний унікальний номер справи: 666/2806/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1851/15 Головуючий у І інстанції: Біла - Кисельова А.А.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.
При секретарі: Цулукіані І.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 травня 2015 року постановлену в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Трохименко Ольги Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -
20.05.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Трохименко О.П. звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5489 виданого 07.08.2002 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2002 року і до повноліття дітей.
Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов"язань просила суд обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, В.С.Братішевська просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця, зазначаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно і не всебічно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-5489 виданий 07.08.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини.
21.01.2008 року за зазначеним виконавчим листом головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_2 обізнаний про свій обов'язок про щомісячну сплату аліментів, що підтверджується його заявою від 04.06.2008 року, яку він написав на ім'я начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.
Відповідно до довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 20.06.2012 року №1480-06-12 об'єктів нерухомості за ОСОБА_2 по складу на 20.06.2012 року не зареєстровано.
Згідно повідомлення Херсонського міського центру зайнятості від 04.10.2013 року № 03-12/11982 ОСОБА_2 станом на 30.09.2013 року на обліку в міському центрі зайнятості як безробітний не перебуває.
Згідно довідки розрахунку державного виконавця борг по сплаті аліментів станом на 01.05.2015 рік складає - 14941 грн. 68 коп.
Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржником від виконання своїх грошових зобов'язань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним, обгрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та положенням закону.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Таким чином ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.
Однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_2, як боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.
Отже, оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від виконання грошових зобов'язань не доведений державним виконавцем, то підстав для задоволення подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України у суду не має.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують тому на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.
Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків, з цих підстав колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що значний термін невиконання боржником зобов'язань є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від сплати аліментів.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: