Єдиний унікальний номер справи: 668/6356/15-п
Провадження № 33/791/180/15
06 липня 2015 року місто Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 щодо нього,-
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:
м. Херсон, вул. Левицького, 123,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2015 о 08.50 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, керував транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки чи проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою районного суду, а також те, що працівники ДАІ безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки в той день він алкогольні напої не вживав, та від проходження медичного огляду не відмовлявся. Просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила адміністративну справу закрити, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Заслухавши апелянта, адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.
Суд, допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, який вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, а також дослідивши всі матеріали справи й докази, які в своїй сукупності підтвердили вину правопорушника, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Діючими нормами закону і відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання протоколу, як об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Вказана стаття закону передбачає крім невиконання водіями п. 2.5 ПДР ще дві інші самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:
-керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;
-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.
Тому, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала саме відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ВДАІ м. Миколаєва, і предметом розгляду справи в суді було з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і був визнаний тверезим, що підтверджується довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №56-с від 03.05.2015, до уваги не приймається, оскільки ця довідка видана з порушенням п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.
Твердження апелянта про те, що він не читав протокол, спростовуються наявністю в протоколі його пояснень щодо вживання ним алкогольних напоїв, ознайомленням з положеннями законодавства та згоди зі змістом протоколу, написаними ним власноруч та засвідченими власним підписом.
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, зі скаргами на неправомірну поведінку працівників ДАІ чи порушення ними при складанні протоколу його прав, він до компетентних органів не звертався.
Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 щодо нього є законною.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2015, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5