Справа № 33/791/187/2014
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП України
21 липня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. з участю прокурора Ейсман В.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП , -
вказаною постановою щодо:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-
адміністративне провадження закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом встановлено, що він 08.04.2014 року о 07.45 годині по вул. Запорізькій у м. Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, проте на вимогу працівника міліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння та продути прилад алкотестер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченою санкцією статі.
Перевіривши матеріали справи, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року стосовно ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 04.04.2014 року, постанова суду винесена 13.05.2014 року, а апеляційна скарга подана 11.06.2014 року, тобто з порушенням вимог ст.290 КУпАП України. Той факт, що прокуратурі Комсомольського району м. Херсона стало відомо про винесення опротестованої постанови 05.06.2014 року під час проведення перевірки не є підставою для поновлення строку на внесення протесту, т. я. згідно ст. 7 КУпАП України додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом.
Таким чином вважаю, що прокуратурою Комсомольського району м. Херсона без поважних причин було пропущено строк для опротестування постанови Комсомольського району м. Херсона від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_1, будь-яких данних про поважність пропуску строку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити прокурору Комсомольського району м. Херсона в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Комсомольського району
м. Херсона.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2