Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
39 м. м. Дрогобич Львівська область Україна 82100
Справа № 2-а-955/11
30 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
до головуючого - судді Хомика А.П.
при секретарі - Галин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ДЛГП “Галсільліс”про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову №8п від 28.04.2011 року про притягнення її -ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що інженером по охороні та захисту лісу Дрогобицького ДЛГП "Гальсільліс" 21.03.2011 складено протокол № 8п на неї - ОСОБА_2 за самовільну рубку в кв. 36 Підбузького лісництва і нараховано збитки в розмірі 10 818,52 грн. На підставі даного протоколу інженером ОСОБА_3 винесено постанову від 28.04.2011 року № 8п, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 85 грн.
В протоколі зазначено, що вона лісопорушення вчинила вдруге, чинила опір при затримці, свою вину не визнала, від підпису відмовилась. Ці твердження є просто абсурдними.
Вона являється інвалідом І групи, хворіє на лівосторонній геміпарез, тобто в неї паралізована вся ліва сторона. Вона ледве пересувається, ледве розмовляє. З такою хворобою вона не здатна підняти сокиру чи пилу. Всі твердження протоколу надумані, інженер, як їй розказали сусіди, зайшов до неї на подвір'я, коли її не було вдома, побачив куплені нею дрова (сухостій), які вона використовує для опалення, і склав цей незаконний протокол.
Вона пропустила строк на оскарження постанови, так як дізналася про неї лише 10.06.2011 року, коли прийшли на її адресу документи з суду про стягнення з неї 10818 грн. шкоди, завданої самовільною рубкою лісів, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на її оскарження.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і доповнили, що жодного повідомлення про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачка не отримувала, постанову їй вручено не було, а тому просять задоволити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Постанова виноситься на підставі протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до копії постанови №8п від 28.04.2011 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки оспорювану постанову винесено 28.04.2011 року, при розгляді справи ОСОБА_2 не була присутньою, що підтверджується записами в постанові, дізналася про існування такої, коли їй прийшло повідомлення про виклик в суд на розгляд справи про стягнення з неї матеріальної шкоди, завданої самовільної рубкою лісу, а тому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення їй слід поновити, так як такий пропущено з поважних причин -невчасне ознайомлення з постановою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, про розгляд адміністративної справи позивача належним чином повідомлено не було.
Згідно вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 277 КПАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була, зокрема, перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що про розгляд адміністративної справи позивача належним чином сповіщено не було (жодних інших доказів, які б спростовували таке твердження позивача суду відповідачем не представлено), а тому оспорювану постанову слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278-282, 287-289 КУпАП, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Постанову №8П від 28.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. визнати нечинною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя