Справа № 461/5458/15-к
Провадження № 1-кс/461/3087/15
про обрання запобіжного заходу
15.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015140000000003, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_10 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
В ході розгляду клопотання слідчий просив, у випадку визначення застави підозрюваному, визначити таку в розмірі 280 мінімальних заробітних плат, оскільки вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, характеру та обставин злочину визначення застави в меншому розмірі не забезпечить належної поведінки підозрюваного
Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку підозрюваного, який відмовився висловлювати свою думку щодо клопотання, його захисника, який клопотання заперечив та просив обрати більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_11 - 280 140 гривень.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 280 140 (двісті вісімдесят тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_10 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язок прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження із періодичністю кожні три дні; не відлучатись із м.Львова, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання у м.Львові; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі наявності таких; утримуватися від спілкування з громадянами Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадянської Ліванської Республіки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , окрім як під час проведення слідчих дій.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 12.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1