1
Справа № 646 / 8236 / 13-а.
12.09.2013 року м. Харків
Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.
при секретарі - Черняк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХИУ ГУМВС України в Харківській області Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ХИУ ГУМВС України в Харківській області Мозгового І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 101476 АА2 від 07.07.2013 року про накладання штрафу в розмірі 300 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 07.07.2013 року він керував транспортним засобом, автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На майдані Конституції він відчув вібрацію автомобілю, після чого двигун автомобілю припинив працювати. Він зупинив автомобіль та включив аварійну сигналізацію. До нього підійшов відповідач та склав протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення про причини зупинки у забороненому місті інспектор ДАІ до уваги не прийняв, після складання протоколу ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись, що вказане правопорушення він не скоював, зупинка була вимушеною. Крім того, інспектор ДАІ не роз»яснив йому права у відповідності до вимог ст.. 256 ч. 4 КУпАП, які передбачені ст.. 268 вказаного Кодексу, не роз»яснив, де й коли буде розглянута адміністративна справа..
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимог та пояснив, що свої зауваження він вказав в протоколі про адміністративне порушення, просить позов задовольнити..
Відповідачі до судового засіданні не з»явились, про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.07.2013 року інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мозговим І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 509300 АБ2 у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким водій, керуючи автомобілем «Сузукі» не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ( зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України, за що перед бачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 12).
На підставі даної постанови інспектором ДАІ було винесено постанову № 101476 АА2 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КоАП України та накладання адміністративного штрафу на позивача на користь держави у розмірі 300 грн. ( а.с. 13).
З пояснень позивача вбачається, що вказане правопорушення він не здійснював, у забороненому місті він був вимушений зупинити автомобіль через припинення роботи двигуна, після чого включив аварійну сигналізацію.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свої заперечення позивачем були внесені до протоколу про правопорушення.
Аналізуючи виклепане, суд доходить висновку, про відсутність достатніх підстав для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наведені дії позивача не містять наміру, направленому на порушення правил дорожнього руху України.
Таким чином, постанову про накладання адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 300 грн. № 101476 АА2 від 07.07.2013 року, суд вважає такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Постанову № 101476 АА2 від 07.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА