Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
07 червня 2013 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
Головуючої -судді Тарасенко Л.І.
За участю прокурора Каралаш Ю.В.
Обвинуваченого ОСОБА_1
Адвоката ОСОБА_2
При секретарі Деревінській Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України-
Обвинувачений у справі ОСОБА_1 під час дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколу обшук його автомобіля НОМЕР_1 від 27.08.2012 року, протоколу обшуку його службового кабінету та його особистого обшуку заявив клопотання про визнання недопустимими вказаних протоколів, як доказів, та просив виключити їх з числа доказів у даній справі з тих підстав, що слідчим при проведенні обшуку не була додержана форма передбачена ст.ст. 181,189 КПК України, а саме не було запрошено адміністрацію суду, не надано копії протоколів обшуків, слідчій не дозволяв йому виходити з кабінету та погрожував йому.
Обговоривши заявлене клопотання ОСОБА_1, яке підтримала його адвокат та проти якого заперечувала прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених в судовому засіданні протоколів обшуків вказаних обвинуваченим від 27.08.2012 року видно, що обшуки проводились в присутності двох понятих, спеціаліста та самого ОСОБА_1, яким були роз'яснені їх права, про що в протоколах є їх підписи в тому числі і ОСОБА_1 Протокол обшуку кабінету та особистого обшуку ОСОБА_1 був ним підписаний та отримана копія протоколу. Ніяких зауважень з приводу неправильності проведення обшуку чи порушення його прав ОСОБА_1 в протоколі не вказав. В проведенні обшуку автомобілю ОСОБА_1 відмовився прийти участь, що він сам підтвердив в судовому засіданні.
Стаття 181ч.1 КПК України передбачає, що обшук і виїмка проводиться в присутності двох понятих і особи, яка займає дане приміщення, а в разі її відсутності за участю представника ЖРЕПу або місцевої Ради народних депутатів. Відсутність представника суду при проведенні обшуку в кабінеті ОСОБА_1 та його особистого обшуку, де не проводилась виїмка документів, які належать Ленінському суду та не вручення копій вказаних протоколів обшуку, ніяк не вплинула на дані отримані при проведенні вказаних слідчих дій.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує обвинувачений ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення його клопотання суд не находить.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі: протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_1, протоколу обшуку кабінету та особистого обшуку ОСОБА_3 від 27.08.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Тарасенко Л.І.