Справа № 640/18845/13-к
н/п 1-кс/640/7016/13
"04" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Бардіній Н.О.,
за участю слідчого - Яценко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Весніна 14, 2-й під'їзд ), по кримінальному провадженню № 12013220140000969 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
30.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса за договором позики грошей, укладеного 09.09.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий запис 3454, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43.
Слідчий зазначає, що 09.09.2011 рокув м. Харкові невстановлені особи під приводом укладання договору позики грошей, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділи належними йому грошима в сумі 3500€.
Також зазначає, що 09.09.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір позики грошей, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив наступне. На початку 2011 року він познайомився с ОСОБА_6, та влітку того ж року він працевлаштувався до неї на роботу в пункт обміну валюти на посаду касира. Наприкінці літа ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4 з проханням позичити їй гроші, які їй були потрібні для подальшого розвитку бізнесу. За умови нотаріального оформлення угоди ОСОБА_4 погодився позичити їй кошти. Вони домовилися про те, що ОСОБА_4 позичить ОСОБА_6 гроші в сумі 3500€. 09.09.2011 у нотаріальний конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4, що договір буде укладений ним не з нею, а з її колишнім чоловіком - ОСОБА_3, оскільки в неї є якісь проблеми з пропискою. У ОСОБА_4 виникли деякі підозри стосовно того, що такими діями ОСОБА_6 не бажає брати на себе відповідальність за отримання грошей у борг, проте вона його умовила укласти угоду, пояснивши, що це лише формальність. Того ж дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей на суму 3500€ строком на один рік, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одразу після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 зазначену суму грошей, а після цього, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_8 передав отримані від ОСОБА_4 гроші ОСОБА_6 09.09.2012 закінчився строк дії договору позики грошей, після чого ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з проханням виконати свої зобов'язання та повернути гроші, проте ОСОБА_6 відмовилася повертати гроші, оскільки грошей в неї немає, та пообіцяла повернути борг. Так тривало декілька місяців, після чого вона зникла, тобто вимкнула мобільні телефони, а де вона мешкала, ОСОБА_4 не знав. До теперішнього часу ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_8 гроші ОСОБА_4 не повернули, тому ОСОБА_4 вважає, що таким чином ОСОБА_6 скористалася його довірою, та шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошима. Органу досудового розслідування ОСОБА_4 було надано копію договору позики грошей від 09.09.2011.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса, за зазначеним договором.
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, щодо можливості проведення судового засідання. Окрім цього, зазначив, що проти вилучення зазначених у клопотанні документів не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття цієї особи за судовим викликом не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43, надати старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, шляхом зняття їх копій, а саме: документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса за договором позики грошей, укладеного 09.09.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий запис 3454.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримати в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43, доступ до речей і документів, шляхом зняття їх копій, а саме: документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса за договором позики грошей, укладеного 09.09.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий запис 3454.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 4.12.2013 року.
Роз'яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - Шаренко С.Л.