№ 0603/6805/12
н/п 2-п/0603/37/12
19.02.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2012 року ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги банку до відповідачки були задоволенні в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки повістки були направлені за адресою: Бердичевський район, смт.Гришківці, вул. Чапаєва, 102, а вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не могла з"явитися в судове засідання. Крім того даний предмет іпотеки, а саме будинок за адресою: Житомирська область, Бердичевський район, вул. Чапаєва, 102 вже раалізований працівниками ПАТ КБ " Приват Банк" і кошти з його реалізації направлені на погашення боргу перд банком.
В судове засіданні заявниця і представник позивача, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з”явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця просить вимоги заяви задовольнити.
Неявка осіб, належним чином повідомлених, про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані заявницею (відповідачем), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримала, згідно підпису, ОСОБА_1 однак не зрозуміло чи особисто, чи за довіреностію( а.с.37).
Крім того згідно матеріалів справи вбачається, що даний будинок, який є предметом іпотеки, вже був проданий ОСОБА_2 і кошти направлені на погашення заборгованість ОСОБА_3 пред банком.
А тому, на думку суду, дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:
1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;
2) Посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 15 хвилин 14.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя