Справа № 136/1656/13-к
іменем України
"05" серпня 2013 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, від 08 травня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000211 від 23 квітня 2013 року -
05 серпня 2013 року у провадження судді надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, у якій скаржник ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб Турбівської селищної ради.
Скаржник ОСОБА_1 мотивує свою скаргу до суду тим, що досудове розслідування на її думку не проведено у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства. Повністю ігноровано главу 4 КПК України- докази і доказування, не перевірено, чи є в наявності за своїм місцем розташування, назвою та розмірами будівлі, споруди які вказані у висновку комісії Турбівської селищної ради, датованого 17 січня 2012 року. Що і буде містити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ст.366 КК України. У однобічності розслідування даного кримінального провадження, свідчить і те, що 14 травня 2013 року нею, через канцелярію Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області подано клопотання про проведення будівельно-земельної-технічної експертизи.Також скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є надумана і передчасна винесена незаконно, з порушенням норм як кримінально процесуального, так і матеріального кримінального законодавства, оскільки в діях посадових осіб Турбівської селищної ради на її думку вбачається склад злочину, передбаченого ст.364 ст.366 КК України.
Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження вважає її такою, що підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Так відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В матеріалах доданих до скарги не вбачається, що скаржник ОСОБА_1 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, тобто скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Скакржник не надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження, з датою його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, від 08 травня 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000211 від 23 квітня 2013 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_2