Справа № 136/1143/13-к
про задоволення самовідводу
"10" червня 2013 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12013010200000213 від 25 квітня 2013 року, -
10.06.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді Кривенка Д.Т. Враховуючи те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження він обирав стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, як слідчий суддя, у відповідності до положень визначених ч.1 ст.76 КПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід.
Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Крім цього, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист в продовж розумного строку мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що штат Липовецького районного суду складає 3 судді, і на даний час суддя Мочульська Л.Т. та суддя Пороховий Г.І. згідно поданих заяв відбули у щорічну основну відпустку з 03.06.2013 року по 31.07.2013 року, відтак утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, тому суд вважає, що справу слід направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про розгляд кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення прав підозрюваного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. задовольнити.
Направити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя:ОСОБА_3