Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2013 р.Справа № 922/1906/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства "Софттранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м.Обухів,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 23337,00 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1, особисто;
Позивач, Дочірнє підприємство "Софттранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м.Обухів, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 23337,00 грн. основного боргу за Договором-дорученням про транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 081112 від 08.11.2012р. та Заявкою про надання транспортно-експедиторських послуг № 2\8 від 08.11.2012р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1906/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. об 11:00 год.
21.05.2013р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач позовні вимоги не визнає повністю на тій підставі, що ФОП ОСОБА_1 виступав у ролі експедитора, який сплачує перевезення за кошти, одержані від замовника, який на даний час не розрахувався з відповідачем, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.11.2012р. по 20.05.2013р.
Заперечення відповідача разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2013р., представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у наданих до суду запереченнях.
Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "28" липня 2013 р.
3. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. об 11:45
4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2