"01" червня 2012 р. Справа № 5027/245/2012.
За позовомДержавного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»
до відповідача Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області
простягнення по Договору №1185-09 від 07 жовтня 2009 року заборгованості за виконані роботи - 49756,80 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2012р.)
від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 436 від 08.05.2012р.)
від третьої особиНе з'явився
Державне підприємство -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області заборгованості по Договору №1185-09 від 07 жовтня 2009 року за виконані роботи в сумі 49756,80 грн..
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав додаткові пояснення вх.№ 2977 від 01.06.2012 року.
Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням вх.№ 2983 від 01.06.2012 року про відстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців, посилаючись на те, що відповідач згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Чернівецькій області є неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, а для погашення даного боргу необхідний певний період.
Третя особа належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила, пояснень на позовну заяву суду не надіслала.
Нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:
07 жовтня 2009 року між Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області (Замовник) та Державним підприємством -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»(Виконавець) було укладено Договір № 1185-09 (договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка тендерної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове -Чернівці -Тереблече на ділянці км 482+524 - км 485+400 Чернівецька область.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт згідно з кошторисом становить 41464 грн., крім того ПДВ 20% - 8292,80 грн. загальна вартість робіт разом з ПДВ 20% складає - 49756,80 грн..
Відповідно до п.2.3 договору, Замовник проводить розрахунок з виконавцем, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту, виходячи з фактичного виділення коштів з державного бюджету.
Згідно умов п. 3.1 договору, завершена продукція передається Замовнику в 4-х примірниках по накладній та по акту здачі-приймання виконаних робіт, які Замовник зобов'язується оформити в 15-ти денний термін від дня відправки (передачі) йому продукції.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що якщо у вказаний в пункті 3.1 термін оформлений акт здачі-прийняття виконаних робіт Виконавцю від Замовника не поступить, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.
10 листопада 2010 року відповідно до умов Договору і Завдання, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання - за результатами виконання робіт передав відповідачу з супровідним лисом №1711-08 виготовлену тендерну документацію для її перевірки, прийняття і оплати.
Згідно акту здачі-прийняття робіт (послуг) № 158 від 24.12.2010 року зобов'язання передбаченні договором позивачем було виконано на загальну суму 49756,80 грн., а відповідачем без будь яких заперечень прийнято виконану роботу, даний акт підписаний представниками сторін та містить відтиски печаток сторін. Проте в порушення умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 49756,80 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 49756,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.
Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву вх.№ 2434 від 03.05.2012 року на п. 2.3 договору (Замовник проводить розрахунок з виконавцем, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту, виходячи з фактичного виділення коштів з державного бюджету) до уваги суду не береться, оскільки, відповідно до ст.212 ЦК України, сторони можуть укладати правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини. Зокрема, ч.1 вказаної норми передбачає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Між тим, за змістом ст. 202 ЦК України, правочини бувають односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Укладений сторонами договір за своєю правовою природою містить зобов'язання з підряду і є двостороннім правочином. При цьому, такий правочин є підставою для виникнення у сторін такого договору взаємних зобов'язань: у позивача - виконати роботи, у відповідача - прийняті та оплатити такі роботи. Відповідні зобов'язання є зустрічними. Так, згідно ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Частина 2 вказаної норми встановлює порядок виконання зустрічних зобов'язання, однак, вона не змінює моменту настання правових наслідків за правочином, який передбачає виникнення таких зустрічних зобов'язань. Отже, у випадку укладення двостороннього правочину під відкладальною умовою, виникнення або зміна прав та обов'язків за таким правочином до виникнення певної обставини відкладається у всіх сторін такого правочину, а не у однієї. Таким чином, обов'язок оплатити виконані роботи у відповідача виник в силу факту укладення вказаного договору, який визначає строк виконання відповідного зобов'язання. (дана правова позиція суду узгоджується з висновками ВГСУ викладених у Постанові від 28.09.2010р. у справі № 18/269/08).
У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги відповідач є неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи думку представника позивача, який проти надання відстрочки не заперечував, суд дійшов висновку про можливість відстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, решта судового збору в сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області (м. Чернівці; вул. Головна, 205; код 22843868)
на користь Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», (м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 39/1; р/р 260053018014 в ПАТ «Актив-банк»в м. Київ; МФО 300852; код 05416892)
- заборгованість в сумі 49756,80 грн.;
- відшкодування судового збору в сумі 1609,50 грн..
Стягнення заборгованості проводити з 11 грудня 2012 року.
3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Державному підприємству -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»(м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 39/1; код 05416892) частину судового збору в сумі 31,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 422 від 06.04.2012р., в зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, видавши довідку.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя ОСОБА_3