Справа № 11-36/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Категорія Доповідач: Яременко О. Д.
попереднього розгляду
12 січня 2012 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О., провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2005 року,
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, вирок відносно якого в апеляційному порядку не оскаржується.
На даний вирок суду захисник ОСОБА_1, який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_2, подав апеляцію.
Справа призначена до апеляційного розгляду на 20 січня 2012 року.
Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи даний вирок був винесений 02 березня 2005 року, а апеляцію захисник подав до суду 07 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку на її подачу. При цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку захисник не подав, а суд не дотримався вимог ст.353 КПК України і не вирішивши питання про відновлення пропущеного строку, скерував справу до апеляційного суду.
Крім цього, як вбачається із змісту апеляції захисника, він в апеляції вказує на незаконність оскаржуваного вироку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді під час розгляду справи щодо нього та при проголошенні вироку, оскільки в цей час перебув зовсім в іншому місці. Однак жодних даних, які б це підтверджували, захисник не представив. Таким чином, подана захисником апеляція не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України, норма якої зобов'язує в апеляції зазначити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.
Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Головуючим цього зроблено не було.
З наведених підстав, відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.353,350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357,359 КПК України,
Кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2005 року зняти з апеляційного розгляду і повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.353, 350 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_4