Справа № 681/726/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
02 липня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,
В травні 2015 року управління Пенсійного Фонду України у Полонському районі звернулося до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ВП №45907208 від 05.05.2015 року.
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вказаний адміністративний позов.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 22 грудня 2014 року та 17.03.2015 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №681/1905/14-а, виданого Полонським районним судом Хмельницької області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячної основної пенсії по інвалідності з 24.04.2014 року по 02.08.2014 року по 2 групі інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст.54 ст.67 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з врахуванням вимог ст.28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити перерахунок ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 24.04.2014 року по 02.08.2014 року по 2 групі інвалідності в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст.50, ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з врахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Вказаними постановами боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення. Однак, рішення суду виконано частково, оскільки управлінням не надано підтвердження щодо виплати перерахованої пенсії в сумі 9374,83 грн.
Листами №7611/06 від 31.12.2014року та №1738/06 від 24.03.2015 року управління Пенсійного фонду України у Полонському районі повідомило державного виконавця про часткове добровільне виконання судового рішення, а саме: управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Полонського районного суду від 02 грудня 2014 року та справа направлена для виплати до управління координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, тому позивач просив закінчити виконавче провадження на підставі ст.49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки відсутність фінансування з Державного бюджету та зважаючи на те, що рішення частково виконано в добровільному порядку.
05.05.2015 року відповідачем сформовано вимогу державного виконавця №1653/4 відповідно до якої станом на 05.05.2015 рішення суду виконано частково.
Оскільки Управління вимоги постанов про відкриття виконавчого провадження виконало лише частково, коштів ОСОБА_2 не виплатило, 05 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України у Полонському районі штрафу в розмірі 680 гривень, відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України “Про виконавче провадження”
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що дії відповідача по накладенню штрафу в межах вказаного виконавчого провадження є правомірними та необхідними заходами щодо повного та своєчасного виконання рішення суду, тому оскаржена постанова є законною та обґрунтованою.
Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).
Як зазначено в ст.75 вказаного Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
При цьому, на виконання вимог державного виконавця листами було проінформовано відділ ДВС про те, що управлінням до відділу ДВС було направлено відповіді щодо виконання постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які винесені на підставі виконавчого листа №681/1905/14-а виданого Полонським районним судом Хмельницької області, управлінням прийнято розпорядження, яким ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії за вказаним рішенням суду.
Відповідно до ст.63 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачено, що фінансування виплат відповідно ст.ст.50, 54 вказаного Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Додаткових коштів з Державного бюджету України, на здійснення виплат відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” згідно рішень судів на рахунок управління протягом 2012-2015 років не надходило.
Разом з тим, реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямів видаткової частини бюджету Пенсійного Фонду України. Бюджет Пенсійного Фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п.9, 10 Положення “Про Пенсійний Фонд України” визначений вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного Фонду України, які виключно використовуються за призначенням і вилученню не підлягають. Тому, виплата коштів за рішенням суду та сплата вказаного штрафу призведе до нецільового використання коштів Пенсійного Фонду України.
На виконання постанов державного виконавця Управлінням Пенсійного Фонду України у Полонському районі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, виплати не здійснювались, оскільки кошти з Державного бюджету не були виділені.
Таким чином, управлінням Пенсійного Фонду України у Полонському районі рішення суду виконане в межах наданих повноважень.
Слід зазначити, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Така ж правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.03.2015 року (справа № 21-66а15).
Зважаючи на викладене, колегією суддів встановлено, що при вирішення справи по суті, судом першої інстанції не була надана повноцінна та належна оцінка всім обставинам справи, не надано правової оцінки діям відповідача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області задовольнити повністю.
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП №45907208 від 05.05.2015 року.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
секретар