18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5068/13-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єщенка О.В.,
суддів - Димерлія О.О.
- ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Веселий Роздол" до Відділу Державного земельного агентства у Доманівському районі про визнання протиправними дії, -
Приватне підприємство "Веселий Роздол" звернулось до суду з позовом до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Доманівському районі з вимогою визнати протиправними дії Відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області щодо здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.12.07р., площею 7,12 га, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством “Веселий Роздол”.
ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯБ №827733, виданого Доманівською райдержадміністрацією 23 березня 2006 року, був власником земельної ділянки площею 7,12 га.
12 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ПП «Веселий Роздол» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 15 років (далі - ОСОБА_4).
Відповідно до п.43 Договору він набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. ОСОБА_4 було передано до Відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області для здійснення його державної реєстрації.
15 липня 2011 року ОСОБА_3 помер.
Втім, за життя ОСОБА_3 вказаний ОСОБА_4 оренди зареєстрований не був.
Державна реєстрація цього Договору була здійснена лише 08 серпня 2012 року за №482270004001944, тобто після смерті ОСОБА_3
Дії Відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області щодо здійснення державної реєстрації Договору земельної ділянки площею 7,12 га, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Веселий Роздол» на думку позивача протиправні, що стало підставою для звернення до суду із позовом.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту ЯБ №827733, виданого Доманівською райдержадміністрацією 23.03.06р., був власником земельної ділянки площею 7,12 га.
12 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ПП “Веселий Роздол” був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 15 років.
Відповідно до п.43 Договору він набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації. ОСОБА_4 було передано до Відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області для здійснення його державної реєстрації.
Державна реєстрація Договору була здійснена 08.08.12р. за №482270004001944.
Апелянт зазначає, що з 9 серпня 2012 року він є власником зазначеної земельної ділянки, яку прийняв у спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15 липня 2011 року. Проте, на думку апелянта, відповідачем порушено порядок державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у зв'язку із тим, що договір було зареєстровано після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3, який помер 15 липня 2011 року.
В зв'язку з вищезазначеним апелянт вбачає порушення його майнових прав, а тому наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Однак судова колегія не може погодитись із позицією апелянта та вважає постанову суду першої інстанції вірною, законною та обґрунтованою.
Так, на момент проведення державної реєстрації договору порядок даної реєстрації було врегульовано Постановою КМУ №1021 від 09.09.2009р. "Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі" (далі - Постанова №1021 та Порядок.
Станом на цей час Постанова втратила чинність.
Відповідно до п.13-2 Постанови №1021 державна реєстрація земельної ділянки здійснюється територіальним органом Держземагентства за її місцезнаходженням на підставі заяви:
1) органу, який здійснює розпорядження землями державної або комунальної власності - у разі формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності;
2) набувача права на земельну ділянку;
3) спадкоємця громадянина України, щодо якого прийнято рішення про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки, прийняте відповідно до законодавства;
4) власника (користувача) земельної ділянки державної чи комунальної власності - у разі формування земельної ділянки шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок.
Пунктом 13-3 Постанови №1021 передбачено перелік документів, які додаються до заяви.
З матеріалів справи вбачається, що для державної реєстрації договору оренди позивачем відповідачу було надано всі необхідні документи.
Вказаним Порядком забороняється вимагати подання документів та відомостей, не передбачених цим пунктом. Відповідачу також не надано право додаткової перевірки відомостей наданих сторонами для державної реєстрації.
Позивач в своєму позові просив визнати протиправними дії Відділу Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області щодо здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.12.07р., площею 7,12 га, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Веселий Роздол». Проте, виходячи з вищезазначеного, дії відповідача під час проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки були законними та обґрунтованими, що виключає можливість задоволення позовних вимог.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що до апеляційної скарги надано копію Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі № 22Ц-784/529/13 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державного земельного агентства у Доманівському районі, за участю третьої особи Приватного підприємства «Веселий Роздол» про скасування державної реєстрації.
Згідно вказаного рішення апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року в частині відмови у скасуванні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягненні судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 12 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», зареєстрованого відділом Держкомзему у Доманівському районі 08 серпня 2012 року за № 482270004001944.
Так, на момент розгляду справи питання стосовно державної реєстрації договору оренди земельної ділянки вже вирішено в рамках цивільного судочинства.
Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому з огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.
Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя О.В.Єщенко
суддя О.О.Димерлій
суддя В.Л.Романішин