02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2а-1701/2011
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Яковлева Ю.В.,
- ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2013р. в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу виконання рішення, -
19 грудня 2013 р. Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист № 2а-1701/11 по справі № 1519/2а-1701/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни” безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, із зобов'язанням управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 28 вересня 2010 року по 25 квітня 2011 року.
20.03.2014р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - державний виконавець) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни” безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2013р. подання старшого державного виконавця задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2011 року шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку у розмірі 1032,61 грн.
В апеляційній скарзі управління ПФУ просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-1701/11 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 28 вересня 2010 року по 26 квітня 2011 року.
Згідно листа управління ПФУ від 03.02.2014 року ОСОБА_2 нараховано до сплати 1032,61 грн. Разом із тим, управління ПФУ зазначає, що борг буде виплачено при проведенні фінансування з державного бюджету.
Заявник, звертаючись до суду, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення спірної суми з управління ПФУ.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог державного виконавця, оскільки законодавством передбачена можливість зміни порядку та способу виконання судового рішення в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Судова колегія, не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд 1-ї інстанції не звернув увагу та не врахував відмінностей між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим, на думку колегії суддів, змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
За обставинами справи управлінням ПФУ здійснено виконання рішення в частині нарахування відповідачу боргу в розмірі 1032,61 грн., але виконання постанови суду першої інстанції в іншій частині неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, суд зобов'язав управління ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Аналізуючи зміст вимог подання вбачається, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ставить питання фактично щодо зміни по суті судового рішення та вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав на це процесуальних повноважень, оскільки в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25 листопада 2014 року по справі № 21-506а14.
Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування ним наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195,197,199,202,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2013р. в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу виконання рішення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий Н.В.Вербицька
Суддя Ю.В. Яковлев
Суддя С.Д.Домусчі