Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"23" червня 2015 р. Справа № 25/076-12
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго";
до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
про стягнення 97 225,46 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
В засіданні приймали участь:
від позивача (скаржника, стягувача): не з'явився;
від відповідача (боржника): Косянчук В.В. (довіреність б/н від 05.05.2015 р.);
від органу ДВС: Нижник Т.В. (довіреність б/н від 22.06.2015 р.).
обставини справи:
18.03.2013 до Господарського суду Київської області надійшла скарга № 93/24-1955 від 15.03.2013 року Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення 97 225,46 грн.
Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник стверджує, що Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 18.01.2013 року винесено незаконну постанову про зупинення виконавчого провадження № 36050868 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, як вважає скаржник, на вимогу стягувача щодо стягнення боргу за наказом Господарського суду Київської області № 25/076-12 від 06.11.2012 року дія мораторію, запровадженого господарським судом у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (ухвала Господарського суду Київської області № Б8/180-10 від 30.11.2010 року про порушення справи про банкрутство) не поширюється, у звязку з тим, що скаржник (стягувач) є поточним кредитором боржника. Відповідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство, а як встановлено рішенням суду від 14.08.2012 року № 25/076-12, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором виникла саме 01.12.2010 року, тобто після порушення справи про банкрутство боржника. У зв'язку з чим, скаржник просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо виненсення постанови про зупинення виконавчого провадження № 36050868 від 18.01.2013 року, визнати постанову про зупинення виконавчого провадження № 36050868 від 18.01.2013 року незаконною та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 36050868.
Ухвалою Господарського Київської області від 23.04.2013 року (суддя Саванчук С.О.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 93/24-1955 від 15.03.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 25/076-12 задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2013 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2013 по справі № 25/076-12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
За резолюцією голови Господарського суду Київської області справу № 25/076-12 передано на автоматизований розподіл.
Згідно автоматизованого розподілу справ справу № 25/076-12 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року справа № 25/076-12 була прийнята до провадження та призначено розгляд скарги на 02.06.2015 року.
В судове засідання, яке відбулось 02.06.2015 року, представник скаржника та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладався до 23.06.2015 року.
17.06.2015 року через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надійшла постанова від 22.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 36050868, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарсько суду Київської області № 25/076-12 від 06.11.2012 року закінчено, у зв'язку з повним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2012 року у справі № 25/076-12.
18.06.2015 року до Господраського суду Київської ообласті від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" надійшлов відзив на скаргу № 185 від 18.06.2015 року, яким останній просить суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, посилаючись на правомірність винесення спірної постанови.
Згідно з пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, оскільки Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 22.01.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36050868, у зв'язку з виконанням у повному обсязі наказу Господарсько суду Київської області № 25/076-12 від 06.11.2012 року, на день розгляду скарги відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження з розгляду скарги.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Припинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" № 93/24-1955 від 15.03.2013 року на дії відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року у справі № 25/076-12.
2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.
Суддя Т.П. Карпечкін