Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
"03" липня 2015 р. Справа № 911/2315/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»
про стягнення 25 506, 17 грн
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Горбан А.В. (дов. № Э.37.7.0.0./Д-935 від 04.08.2014);
від відповідача не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (далі - відповідач) про стягнення 25 506, 17 грн у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12.08.2013 у смт Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, внаслідок порушення водієм Вайцеховичем Валентином Петровичем правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Volvo 460, державний номерний знак АІ8914СК, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9940966 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС, під керуванням Яценка М.В. Автомобіль Fiat Doblo Cargo був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № КІО0СРS-133A8EE від 10.04.2013. Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС, позивач замовив у ФОП Шопулка Ігоря Анатолійовича проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Згідно зі звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2863 від 18.08.2013 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo Cargo, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 25 506, 17 грн. Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 25 506, 17 грн, яке позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2315/15 та призначено розгляд справи на 19.06.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 розгляд справи відкладено на 03.07.2015.
У судове засідання 03.07.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015; представник позивача у судове засідання з'явився та підтримав позов у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
10.04.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (Страховик) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № КІО0СРS-133A8EE, за умовами якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку пошкодженням чи незаконним заволодінням автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС.
12.08.2013 у смт Рокитне Київської області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Volvo 460, державний номерний знак АІ8914СК, під керуванням власника Вайцеховича В.П. та автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» під керуванням Яценка М.В.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 375/1416/13-п (а.с. 15) Вайцеховича В.П. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС, позивач замовив у ФОП Шопулка Ігоря Анатолійовича проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Згідно зі звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2863 від 18.08.2013 (а.с. 32-37), вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Fiat Doblo Cargo, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 25 506, 17 грн.
03.09.2013 позивачем було складено страховий акт № И-2844 (а.с. 21-22), за якими вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 25 506, 17 грн.
На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № КІО0СРS-133A8EE від 10.04.2013 та страхового акту № И-2844 від 03.09.2013, позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак АЕ8860НС, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25 506, 17 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2918 від 11.09.2013 (а.с. 25).
Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Вайцеховича В.П. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9940966, діючий на 12.08.2013).
Предметом позову є вимога про стягнення 25 506, 17 грн у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).
Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.
Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.
Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Volvo 460, державний номерний знак АІ8914СК, був Вайцехович В.П., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9940966 у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Вайцеховича В.П., який керував автомобілем Volvo 460, державний номерний знак АІ8914СК, на момент скоєння ДТП та становить 25 506, 17 грн, що підтверджується постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 375/1416/13-п (а.с. 15), звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2863 від 18.08.2013 (а.с. 32-37); страхове відшкодування у сумі 25 506, 17 грн, виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2918 від 11.09.2013 (а.с. 25); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 25 506, 17 грн.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 25 506, 17 грн у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402; ідентифікаційний код 33248430) 25 506 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шість гривень) 17 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 07.07.2015.
Суддя П.В.Горбасенко