Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"06" липня 2015 р. Справа № 911/2416/14
За заявою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872)
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"(08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код 38267861)
2) фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" (84411, Донецька обл., Краснолиманський район, с. Рубці, вул. Шевченко, буд. 33, код 32541508)
про стягнення заборгованості
Суддя Третьякова О.О.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23.06.2015 №7-33 (вх. суду №15648/15 від 03.07.2015) звернувся Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Заявник), в якій Заявник просить суд відстрочити виконання наказу №911/2416/14 виданого 06.08.2014 господарським судом Київської області до розгляду апеляційної скарги боржника.
На підставі ст.ст. 21, 46, 20 Господарського процесуального кодексу України та протоколу автоматизоваваного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2015 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Третьякову О.О.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №911/2416/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - Позивач, Стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - Відповідач-1, Боржник-1) та фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" (далі - Відповідач-2, Боржник-2) про стягнення заборгованості задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованість згідно документів первинного бухгалтерського обліку, угоди про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29 квітня 2013 року №61/04-13 та на підставі договору поруки №07-04-2014-6 від 07 квітня 2014 року у вигляді трьох процентів річних у сумі 13 337,24 грн та інфляційних втрат у сумі 20691,90 грн; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн та судовий збір у сумі 913,50 грн; вирішено стягнути з фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн та судовий збір у сумі 913,50 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2014, яке набрало законної сили 01.08.2014 у справі №911/2416/14 06.08.2014 видано відповідні накази.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно абз. абз. 1, 2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В підтвердження направлення Позивачу копії заяви та доданих до неї документів Заявником подано копію фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” від 24.06.2015 з відповідним описом вкладення, а Відповідачу-2 - опис вкладення від 24.06.2015, однак серед доданих до заяви матеріалів відсутні будь-які докази направлення Відповідачу-1 копії заяви та доданих до неї матеріалів, що подані до суду.
Таким чином, Заявником не подано належних доказів надсилання Відповідачеві-1 копії заяви та всіх доданих до неї документів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що як вбачається з вищезазначених описів вкладення Заявником відправлено Позивачу та Відповідачу-2 копії наказу Господарського суду Київської області від 06.08.2014 про стягнення з фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судових витрат з оплати послуг адвоката та судового збору, однак до суду подано копію наказу Господарського суду Київської області від 06.08.2014 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та фермерського господарства "МЕРКУРІЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3% річних та інфляційних втрат. Аналогічне стосується і копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, заява Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду від 23.06.2015 №7-33 (вх. № 15648/15 від 03.07.2015) підлягає поверненню судом без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ч.1 ст.121 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення суду від 23.06.2015 №7-33 (вх. №15648/15 від 03.07.2015) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 арк., в тому числі конверт, в якому надійшла заява) повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та сторонам по справі.
Суддя О.О. Третьякова