Іменем України Справа № 2-2338/10
06.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про незаконне не виконання відповідачем в період 2000-2010 рр. зобов'язання держави відшкодувати ядерну шкоду, завдану ОСОБА_2 за втрату працездатності, внаслідок чого утворився борг з виплати відшкодування зазначеної шкоди та стягнення вказаного боргу в сумі 28682,00 гривень,-
Встановив:
ОСОБА_1 01.09.2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в червні 1992 року його нині покійна дружина ОСОБА_2 втратила працездатність внаслідок ядерної шкоди, яку вона отримала на роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, і мала статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. Тому, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у держави виникли зобов'язання відшкодувати ядерну шкоду, завдану ОСОБА_2 за втрату працездатності.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_2 мала право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, а також право на виплату різниці у компенсаціях між 1 та 2 групою інвалідності в розмірі 15 мінімальних заробітних плат. З червня 1992 року та по 1999 рік відповідач, виконував взяте державною зобов»язання відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_2 за втрату працездатності.
З 2000 року по січень 2010 року відповідач не виконував зобов»язання держави з відшкодування ядерної шкоди, завданої ОСОБА_2 за втрату працездатності, оскільки всупереч вимогам Закону вказані виплати проводилися з 2000 р. по 2010 р. не в повному розмірі, що призвело до порушення її прав. І він, як її спадкоємець має право на відшкодування даних виплат, які належали його дружині та складають 28682,00 грн.
Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про те, що він є правонаступником ОСОБА_2 і має повноваження на ведення даної справи.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищенаведеного, та керуючись п.З ч.З, ч.З ст.121 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про незаконне невиконання відповідачем в період 2000-2010 рр. зобов'язання держави відшкодувати ядерну шкоду, завдану ОСОБА_2 за втрату працездатності, внаслідок чого утворився борг з виплати відшкодування зазначеної шкоди та стягнення вказаного боргу в сумі 28682,00 гривень повернути позивачу разом, з документами доданими ним до позовної заяви.
Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя