Іменем України Справа № 2-2048/10
29.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розгляну виш у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -
встановив:
У липні 2010року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом про дострокове розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 31.03.09 року та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у сумі 5 647 грн. 16 коп., про стягнення з відповідача поточної заборгованості за теплопостачання у сумі 920 грн. 05 коп. станом на 01.06.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач свої зобов 'язання за договором належно не виконує, не сплачує поточну заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що заборгованість збереглася у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнала у повному обсязі, про що надала заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що допустила заборгованість через скрутне матеріальне становище.
Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідач намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.03 року №554 між комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» та ОСОБА_1 письмово 31 березня 2009 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.4). За умовами договору ОСОБА_1 зобов'язалася заборгованість у сумі 5 679 грн. 29 коп., яка утворилася станом на 01.04.09
року, сплачувати з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2013 року: 2009 рік -851,94 грн.; 2010 рік - 1 135,92 грн.; 2011 рік - 1 135,92 грн.; 2012 рік -1 135,92 грн.; 2013 рік - 1 419,53 грн. Сума щомісячного платежу - 94 грн. 66 коп.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
ОСОБА_1 істотно порушила вимоги пунктів 1,4 договору, оскільки після укладення договору належно (систематично щомісячно, у повному обсязі) не сплачувала по 94 грн. 66 коп. у рахунок реструктуризованої заборгованості (а.с.5). Позивач не одержав та не одержує того, на що він сподівався укладаючи договір, тому договір слід розірвати у судовому порядку.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, з ОСОБА_1, як сторони договору, яка істотно порушила умови договору, слід стягнути заборгованість за договором у сумі 5 647 грн. 16 коп. (розрахунок, а.с.5).
Встановлено, що відповідач наймає квартиру АДРЕСА_1 (а.с.З).
Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач не вносила за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання, яким користувалася у продовж: з 01.04.09 року по 01.06.10 року, чим грубо порушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення.
Так, згідно з розрахунком станом на 01.06.10 року утворилася поточна заборгованість у сумі 920 грн. 05 коп. =( 6 567,21 - 5 647,16), яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідача (розрахунок, а. с. 4).
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, як з винної сторони (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.651,653 ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92року Хя572. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630, суд, -
вирішив:
вимоги комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго"
задовольнити повністю.
Достроково розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, укладений 31 березня 2009 року між: комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго» та ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 5 647 грн.16 коп. заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 920 грн. 05 коп. поточної заборгованості за комунальне теплопостачання станом на 01.06.10року.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 74 грн. 17 коп. судового збору; на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: