Справа № 274/2630/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/197/13
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 11.05.2013 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. за участю прокурора прокуратури м. Бердичева ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2 , при секретарі Крушевській Л.Л. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Білецького О.Г підозрюваного ОСОБА_2В , а також старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС - ОСОБА_3В
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05.05.2013, близько 18.00, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи особисті корисливі мотиви, повторно відкрито викрав у гр. ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон “LG-E612” вартістю 1779 грн., обладнаного стартовим пакетом “Київстар” вартістю 30 грн. та карткою пам'яті, обсягом 4 Гб., вартістю 63 грн. спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1872 грн., маючи можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_2 після вчинення злочину втік.
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, зокрема 25.03.2005 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 19.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 26.06.2008 року Бердичівським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки звільнений 12.09.2011 на підставі Закону України “Про амністію”, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України.
Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України вину свою визнав повністю та дав пізнавальні покази.
Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 09.05.2013, яким проведено огляд місця його проживання виявлення та вилучення майна належного ОСОБА_4, показанням потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно), за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за ст. 186 ч. 2 КК України, останній раз засуджений Бердичівським міськрайоним судом 26.06.2008 року до 4 років позбавлення волі та звільнений достроково згідно Закону України “Про амністію”, судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Справа за фактом вчинення даного кримінального правопорушення знаходиться у провадженні Бердичівського міськрайонного суду, під час провадження досудового слідства у кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2, 27.03.2012, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак обраний запобіжний захід належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_2 не забезпечив, у результаті чого після неодноразової неявки його до суду, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2013 він був оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку під вартою до суду для обрання запобіжного заходу. Окрім того встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими заробітками, для чого виїжджає до міста Києва, таким чином, ступінь соціальних зв'язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 і надалі переховуватиметься від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій а також перешкодити проведенню досудового розслідування у розумні строки і застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 травня 2013 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
Ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадяну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21:50 години 10 травня 2013 року.
Строк дії ухвали до 8 липня 2013 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 680.00 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого судді та суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2013 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України ( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .
Слідчий суддя: