Справа № 274/1552/13-а
Провадження № 2-а/0274/46/13
09.04.2013 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання права на коефіцієнт заробітної плати в розмірі 28,98356 та зобов'язання вчинити дії, -
Встановив:
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Управління ОСОБА_3 фонду України, в якому просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України при перерахунку пенсії із заробітку з якого раніше було обчислено пенсію виконати вимоги ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що йому проведено перерахунок пенсії з порушенням вимог статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки для обрахунку не взято заробітну плату згідно з довідкою, яка міститься у пенсійній справі, та з якої обчислено пенсію у 2001 році, а також, застосовано коефіцієнт, який обраховано помилково.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати, що він при перерахунку пенсії має право на застосування коефіцієнта заробітної плати в розмірі 28,98356, та просив перерахувати пенсію з дати подачі позову до суду (а.с. 26).
Справа переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій.
У зв'язку з ліквідацією Управління ОСОБА_3 фонду України в м. Бердичеві Житомирської області шляхом злиття з Управлінням ОСОБА_3 фонду України в Бердичівському районі Житомирської області та утворення з 27 жовтня 2011 року нового управління, судом апеляційної інстанції, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, проведено заміну первинного відповідача його правонаступником Управлінням ОСОБА_3 фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області ( а.с. 72).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, просив розглядати спір з врахуванням уточнених позовних вимог. Вважає незаконними дії відповідача в частині обмеження його заробітку при перерахуванні пенсії, що було проведено в січні 2004 року. Вважає, що коефіцієнт його заробітної плати має становити 28,98356. З цього приводу він в березні 2004 року звертався до Бердичівського міськрайонного суду. В позові було відмовлено. Постанова суду залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, оскільки відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України скористався своїм правом досудового врегулювання спору і звернувся до суду в місячний строк після отримання відповіді від відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі в частині визнання за позивачем права на коефіцієнт заробітної плати в розмірі 28,98356 закрито у зв'язку з тим, що справа з такими позовними вимогами не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію без розгляду, у зв'язку з пропуском строк звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Не ставлячи питання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, позивач посилався на те, що він скористався правом досудового врегулювання спору і в місячний строк після отримання відповіді від відповідача про те, що пенсію перераховано вірно, звернувся в передбачені законом процесуальні строки до суду.
Поряд з тим такі твердження позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні. З відповіді Головного Управління ОСОБА_3 фонду України в Житомирській області від 13.07.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснено питання щодо правильності нарахування йому пенсії ( а.с. 7).
ОСОБА_3 фонду України від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 роз'яснено про порядок обчислення його пенсії з 01 січня 2004 року ( а.с. 16).
Доказів того, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору і в місячний строк після того, як він дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду, у судовому засіданні не надано.
До суду з позовом ОСОБА_2 звернувся 11.01.2011 року, а отже з пропуском строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: